申請(qǐng)人A公司為解決其與被申請(qǐng)人B公司因雙方于1987年簽訂的《電梯供貨合同》引起的爭(zhēng)議于2001年向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)人依據(jù)合同向被申請(qǐng)人共交付4臺(tái)瑞士產(chǎn)電梯，被申請(qǐng)人應(yīng)按合同支付總計(jì)40萬(wàn)美元。但在申請(qǐng)人交貨后，多次向被申請(qǐng)人催收欠款的情況下，被申請(qǐng)人僅支付26萬(wàn)美元，尚余14萬(wàn)美元始終沒(méi)有支付。故申請(qǐng)人要求裁決被申請(qǐng)人支付合同余款14萬(wàn)美元及違約金。被申請(qǐng)人在仲裁過(guò)程中答辯指出，其拒絕支付申請(qǐng)人合同余款的原因在于申請(qǐng)人在交貨過(guò)程中存在以次充好的欺詐行為，申請(qǐng)人交付的電梯有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。

仲裁結(jié)果

經(jīng)過(guò)審理，仲裁庭認(rèn)為，雙方所提交的證據(jù)表明，自申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人交付雙方之間的本案合同項(xiàng)下的貨物并將其投入使用之后，直至案件發(fā)生期間，被申請(qǐng)人從未向申請(qǐng)人主張過(guò)任何關(guān)于遲延供貨及/或貨物有質(zhì)量問(wèn)題而要求申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，因此，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第135條規(guī)定，被申請(qǐng)人在申請(qǐng)人提起仲裁之后才向仲裁庭要求保護(hù)其向申請(qǐng)人索賠的權(quán)利已超過(guò)法定仲裁時(shí)效期間，被申請(qǐng)人無(wú)權(quán)再就遲延供貨及/或貨物有質(zhì)量問(wèn)題等主張權(quán)利。而且，即使申請(qǐng)人確實(shí)存在違反合同義務(wù)的行為，被申請(qǐng)人在本案中也不享有拒付貨款的權(quán)利。據(jù)此，仲裁庭裁決被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人欠款本金14萬(wàn)美元及相關(guān)違約金。

評(píng)述

就本案而言，有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：

首先是關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題。訴訟(仲裁)時(shí)效是指權(quán)利人在一定期間不行使權(quán)利，即喪失依據(jù)訴訟程序保護(hù)其權(quán)利的可能性的民事法律制度。訴訟時(shí)效的規(guī)定，在民法上屬于強(qiáng)制性規(guī)范。即民事主體無(wú)權(quán)自行取消訴訟時(shí)效的適用，不得變更時(shí)效期間及其計(jì)算方法，只有司法(仲裁)機(jī)關(guān)在法律授權(quán)的情況下，可以對(duì)時(shí)效期間作適當(dāng)延長(zhǎng)。這是由訴訟時(shí)效制度的目的和作用決定的。否則，就不能達(dá)到促使當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利和穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目的。我國(guó)《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年。”(普通訴訟時(shí)效)訴訟時(shí)效制度的意義在于：使長(zhǎng)期存在的事實(shí)狀態(tài)得到法律認(rèn)可，使之與法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系相一致，結(jié)束經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，以維持一定的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序;促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，促進(jìn)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;有利于司法機(jī)關(guān)調(diào)查、搜集證據(jù)，正確、高效地處理民事糾紛案件。訴訟時(shí)效的效力，是指時(shí)效期間屆滿后所發(fā)生的法律后果。它關(guān)系到司法機(jī)關(guān)在訴訟中的作用和時(shí)效完成后當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，時(shí)效屆滿，權(quán)利人的勝訴權(quán)消滅，其起訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利則不消滅。無(wú)論當(dāng)事人是否了解時(shí)效的規(guī)定或者是否提出時(shí)效抗辯，司法機(jī)關(guān)均應(yīng)依據(jù)職權(quán)調(diào)查訴訟時(shí)效問(wèn)題，如果原告的請(qǐng)求或權(quán)利適用訴訟時(shí)效，且時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，又沒(méi)有應(yīng)予保護(hù)或延長(zhǎng)時(shí)效期間的特殊情況，就應(yīng)判決對(duì)其權(quán)利不予保護(hù)。在上述一案中，被申請(qǐng)人正是由于在時(shí)效期間內(nèi)未向申請(qǐng)人主張權(quán)利，而致使其抗辯理由得不到仲裁庭的支持。而反觀申請(qǐng)人，其自交貨后，多次書面向被申請(qǐng)人要求支付余款，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，即因其向被申請(qǐng)人主張權(quán)利，致使訴訟時(shí)效中斷，以前經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間統(tǒng)歸無(wú)效，訴訟時(shí)效期間重新起算。申請(qǐng)人最后一次向被申請(qǐng)人催款的函件是于1999年發(fā)出的，至2001年其向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，恰恰未超出訴訟時(shí)效期間，因而，其請(qǐng)求得到仲裁庭的保護(hù)。