英國(guó)是世界上仲裁制度發(fā)展比較成熟的國(guó)家，其制度中可以借鑒之處很多，但由于中英屬于不同的法系，司法制度有較大差異，所以楊先生所說我們不一定全部照搬，但其啟發(fā)和警醒之處，讀者看后自知。

仲裁員在仲裁過程中應(yīng)該做什么，不能做什么，輕重掌握在哪里是相當(dāng)重要的。

仲裁是司法行為，英國(guó)訴訟判決一定要以雙方提供的證據(jù)及其辯論為基礎(chǔ)，仲裁裁決也是如此。

證據(jù)很重要。很多的商業(yè)仲裁員沒有受過專門的法律訓(xùn)練，有一個(gè)毛病，即常常對(duì)于一些并沒有什么證據(jù)來支持的單方的空談，廣泛的爭(zhēng)論，只要是順耳好聽的(也可能多少有些是經(jīng)驗(yàn)之談)，就拿來作為裁決的基礎(chǔ)，這是一件很危險(xiǎn)也完全不對(duì)的事。

如果一方當(dāng)事人漏了明顯的事項(xiàng)，又或者雖然雙方都有律師或沒有律師，但大家都漏了一些很明顯的地方，例如沒有提到最近的一個(gè)先例，或合約中一條相關(guān)條文，仲裁員該怎么辦按照英國(guó)對(duì)抗制度，仲裁員對(duì)于誰對(duì)誰錯(cuò)的話不該早說，絕不能教他們其中一方或雙方去怎樣準(zhǔn)備案子或該去查什么先例等。不過，現(xiàn)在的仲裁員也很少會(huì)這么被動(dòng)，什么都不做的，倫敦海事仲裁員也是這樣子，已經(jīng)不是那么嚴(yán)格的被動(dòng)去聽，只從雙方當(dāng)事人呈堂的東西中，來選擇作出判斷。對(duì)于表面看來是雙方明顯漏掉的地方，他也會(huì)參與提醒雙方的。但他務(wù)必要小心，對(duì)于一些表面看來不象是雙方明顯遺漏，而更可能是一方故意不提去套陷對(duì)方的事項(xiàng)，就不要抱著“鋤強(qiáng)扶弱”的心態(tài)去提醒對(duì)方。否則仲裁員這種僅就單方爭(zhēng)辯的遺漏去提醒、參與會(huì)造成偏袒之嫌，背離對(duì)抗制的司法精神。

總之，在對(duì)抗制下仲裁員大原則是不應(yīng)提醒當(dāng)事方的，但有時(shí)對(duì)于一些外表看來爭(zhēng)辯中明顯漏掉的要點(diǎn)，為了尋求大的公道，也允許有靈活性，仲裁員可以出面提醒雙方。在英國(guó)、香港、美國(guó)，目前這種對(duì)抗制度，就象雙方在打仗，理論上仲裁員的腦海中對(duì)此象一張空白的紙，讓雙方隨意寫字上來，然后就判。但也免除不了仲裁員最后想要尋求公正的責(zé)任感，所以對(duì)于有很明顯遺漏的地方，會(huì)造成不公平的時(shí)候，仲裁員是很為難的，提出來可能會(huì)對(duì)一方有利，有幫助該方之嫌。但有時(shí)候還是要提出來，但是要記住，只能提兩家都似乎漏掉的明顯觀點(diǎn)，仲裁員永遠(yuǎn)不能幫其中一方。

仲裁員有幾樣事情不能管：一是證據(jù)，仲裁員不能當(dāng)著雙方講“申請(qǐng)人的證據(jù)好象弱一點(diǎn)，我把明天開審的日期暫緩一下，申請(qǐng)人去把證據(jù)加強(qiáng)一點(diǎn)”，換句話說，一定是要雙方都明顯漏掉的觀點(diǎn)才可以插手進(jìn)去講話。當(dāng)然你可以說是雙方都漏了，雖然事實(shí)上也有可能一方是懂的，卻故意不講，來欺騙對(duì)方，但如果在表面上看起來的確是兩家都忘了提，那么仲裁員應(yīng)該提出來，我認(rèn)為這是一個(gè)公正的做法。當(dāng)然，作為一個(gè)仲裁員，我也不愿意自己作出的一個(gè)裁決書里面明顯錯(cuò)漏百出(因缺乏當(dāng)事方的適當(dāng)爭(zhēng)辯)，讓第三者一看就知道我沒提有關(guān)案例，不知內(nèi)情的人以為我判錯(cuò)了，豈不知是雙方?jīng)]有提到。

裁決說起來是保密的，但畢竟還是有不少人會(huì)看到，或者會(huì)有其他的律師傳來傳去的看。如果裁決的理由寫得錯(cuò)漏百出，人家又不曉得內(nèi)情的話，就會(huì)說：“這個(gè)仲裁員怎么這樣搞判得這樣錯(cuò)”你總不能跑去跟他解釋說：“兩方當(dāng)事人就是這樣爭(zhēng)的呀，我想插手也插不進(jìn)去，也不該插進(jìn)去。”何況你也不知道是誰在看你的裁決。所以，我作仲裁員時(shí)，有時(shí)非得向雙方提出問題來，其實(shí)是提醒大家。

雖然仲裁員不能幫助任何一方面，不該參與訴訟，可是也不要讓他們漏掉明顯的觀點(diǎn)，不要讓他們失去公平爭(zhēng)論的機(jī)會(huì)。這問題有時(shí)也出現(xiàn)在雙方出庭辯論的代表方面，尤其在審理的時(shí)候，兩家都沒有事先說明或表示是由律師等代表，還是由自己出庭辯論，結(jié)果一開庭，一方來了個(gè)資深的大律師，另一方是自己來的，那這個(gè)仲裁員就要問了，你現(xiàn)在需不需要去找個(gè)大律師來代表你因?yàn)閷?duì)方突然找了個(gè)大律師來，你跟大律師辯論可能會(huì)不自然，甚至一點(diǎn)不能對(duì)付如果他很自信地說不用，仲裁員就不用管了，但一定要給他機(jī)會(huì)保證是平等的競(jìng)爭(zhēng)。不需要幫他，但一定要給他平等的機(jī)會(huì)。他如果對(duì)案情準(zhǔn)備不足或?qū)ψC據(jù)準(zhǔn)備不足，你不該去幫他，有時(shí)候他甚至不是漏掉了明顯的觀點(diǎn)，而是根本不懂這個(gè)觀點(diǎn)，也可以講是水平問題。仲裁員不能協(xié)助，但是可以處理表面上漏掉的觀點(diǎn)，這種處理的輕重有時(shí)不容易掌握。

英國(guó)和美國(guó)是對(duì)抗制，和大陸法系的詢問制有一點(diǎn)不一樣，中國(guó)也是屬大陸法系。實(shí)際上很多仲裁的做法，象我剛才所講的那樣，兩者分別不是很大。但不論采用對(duì)抗還是詢問制，都要記得一個(gè)重要的英國(guó)案例，叫做“foxvwellfair”1981年。這個(gè)案子就是說仲裁員一定要小心，千萬不要裁決雙方?jīng)]有爭(zhēng)，沒有想到的東西，即裁決書下來后，給雙方一個(gè)驚訝。實(shí)際上仲裁員是可以去詢問雙方的，他有新的看法也是可以先問問題的，對(duì)表面上看雙方漏掉的東西，應(yīng)該去提醒大家。如果他不提醒大家，而自己根據(jù)這些新的看法或自己的調(diào)查去決定，是一件很危險(xiǎn)的事。因?yàn)橹俨脝T就算是專家，如果想到還有其他的原因，有新的主意，至少要通知雙方當(dāng)事人：“申請(qǐng)人給了表面證據(jù)，被申請(qǐng)人雖然沒有抗辯，沒有提出什么反證來，不過我還是認(rèn)為還有其他三、四個(gè)原因的可能性比較大，你們要不要對(duì)這三、四個(gè)原因再作爭(zhēng)論了”這樣申請(qǐng)人至少再去找專家研究一下，也許會(huì)改變看法。仲裁員不能自己想到哪里，就判到哪里。這會(huì)使雙方當(dāng)事人感到驚訝，也是違反自然公正的，是“不良行為”，法院會(huì)把裁決撤銷或是發(fā)回重審的，這也害苦了雙方，勞民傷財(cái)，浪費(fèi)時(shí)間。

所以，仲裁員應(yīng)該講什么，輕重掌握在哪里是相當(dāng)重要的。