楊*新2003年6月3日一、性暴力犯罪涉及精神損害賠償的典型案例最近幾年，關于侵害性自主權的案件究竟是否可以采用精神損害賠償進行救濟的問題，有過激烈的討論。在2001年年初，有一件典型的案件引起了大家的重視，這就是某市區的人民法院判決的下面這個案例。原告王某系未婚女青年，參加某城市舉辦的英語培訓班學習英語。在學習期間，結識了一名澳大利亞籍的男青年李某。李某的英語基礎較好，王某經常找到他，請求李某對其進行指導。某日，李某約王某到其住處學習英語，采取強暴手段，將王某強奸。王某向公安機關告發，經過偵查，檢察機關起訴，法院對李某定強奸罪，判處有期徒刑。王某提出附帶民事訴訟，請求李某承擔造成其精神損害的賠償責任，法院駁回，告知其依據其他途徑尋求解決辦法。王某向法院提起民事訴訟，請求判令李某承擔侵害其性權利受到損害的精神損害賠償責任。這個一審判決公布之后，被告提出上訴。二審法院遲遲沒有進行審理。就在這個時候，最高人民法院發布了有關這個問題的司法解釋，二審法院根據這個司法解釋的精神，判決撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請求。對于這個案例究竟是不是應當判決被告承擔精神損害賠償責任，有截然不同的兩種意見。第一種意見認為，王某遭受性暴力侵害，其性權利受到侵害。盡管我國民法現在對性自主權沒有規定具體的條文，但是依據《憲法》精神和《民法通則》的基本原則，以及最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中關于“其他人格利益受到損害可以請求精神損害賠償”的規定，可以做出這樣的判決，支持受害人的訴訟請求。第二種意見認為，對于強奸罪等性暴力案件受到侵害的受害人的遭遇，應當給予同情。但是，同情不能代替法律。在現行法律當中，就是沒有關于性暴力犯罪受害人可以請求精神損害賠償的規定，因此，受害人的訴訟請求不能予以支持。從這個案件可以看出，關于性暴力犯罪的精神損害賠償問題不同意見的對立是多么的尖銳和激烈。可見，盡管關于性暴力犯罪的精神損害賠償問題已經討論了很久，但是還有很多問題沒有得到解決。據研究，主要問題在于以下幾點：第一，性自主權究竟是不是一個具體人格權。很多人認為貞操權即性自主權不是一個獨立的人格權，不是法律所保護的一個權利和利益，它僅僅是人的一種觀念，是一種已經被現代社會所輕視的傳統觀念，因此，貞操權不是法律所保護的權利。性暴力犯罪所侵害的是健康權、人格尊嚴權、人身自由權，或者別的什么權利，但是決不是貞操權。第二，在一般情況下，對性暴力行為的受害人予以精神損害賠償，通常是在私了的情況下進行的。這就是，在性暴力發生之后，作為受害人不進行刑事追究的代價，行為人對受害人支付一定數額的金錢，作為補償。如果受害人追究行為人的刑事責任，則不再給予財產上的賠償。有的人進一步解釋說，這種犯罪就是一個行為，這個行為已經給予了刑罰的制裁，就已經對行為人的行為進行了“報復”，如果再對其給予民事賠償的報復，顯然就是雙重報復，處罰過重。第三，判決實施性暴力行為的行為人以精神損害賠償責任，存在“執行難”的問題，就是行為人已經受到了刑罰制裁，在服刑之中，還要執行民事賠償的判決，很難執行得通。第四，是程序問題，即現行法律規定，在刑事訴訟程序中的附帶民事訴訟，不能附帶精神損害賠償，這個問題如何解決，也是對性暴力的受害人給予精神損害賠償的一個重要障礙。