離婚時夫妻之間對債務的性質往往會有分歧，對個人債務和夫妻共同債務爭執不下。在司法實踐中，法院之間在債務的認定上也有意見分歧。雖然，《婚姻法解釋(二)》第二十四條對共同債務進行了規范，但實踐中還是會遇到問題。

《婚姻法解釋(二)》第二十四條：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規定情形的除外。該條規定了夫妻共同債務的例外情形。一種是債權人和債務人明確約定為個人債務，并且這種約定本身可以得到證明;另一種是《婚姻法》第十九條第三款規定的“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”在此條的規定當中同樣存在一個證明的問題，如何才能證明第三人知道夫妻之間關于共同財產的約定呢?對此法律沒有明確的規定，一般要求法官依據案件事實和生活常識判斷。有學者建議以法律的形式規定對夫妻財產約定制設置專門的登記機構，以起到一個公示、公信的作用，以保證夫妻財產約定制能夠更有效的發揮作用。除了以上的情況以外，個人認為判斷為夫妻共同債務、還是個人債務還應充分的考慮夫妻共同債務的概念及判斷標準。

基本案情：

王某于2007年7月向李某借款10000元，約定一年后歸還欠款。到期后，李某未按約還款。為此，王某多次向李某討要欠款，李某以種種理由予以拖延還款，后干脆玩起“人間蒸發”。王某無奈將李某及其妻高某一并起訴到法院，請求法院判令李某與高某對該筆欠款承擔連帶清償責任。高某庭審中表示對李某所借的該筆債務不知情，王某也未能證明該筆債務是用于夫妻共同生活;另查明，高某與李某已于2008年5月協議離婚，在離婚協議中雙方明確約定：婚姻期間男方所借個人債務由男方李某一人承擔。

意見分歧：

該債務可否認定為夫妻共同債務?

一、根據最高人民法院法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋﹙二﹚第二十四條的規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定的情形的除外。可見，只要夫妻雙方以個人名義所借的債務是發生在夫妻關系存續期間，且沒有上述司法解釋所規定的例外情形，就應認定為夫妻共同債務。該筆借款發生在李某與高某夫妻關系存續期間，且無法定例外情形，應認定為夫妻共同債務，高某對該筆欠款應承擔連帶清償責任。

二、根據婚姻法第四十一條規定，離婚時，原為夫妻共同生活所負債務，應當共同償還。該條規定確立了判斷夫妻共同債務應以是否用于夫妻共同生活為標準。司法解釋不能突破法律的相關規定，夫妻共同債務的認定應以婚姻法的規定為準。王某未能提供證據證明李某所借錢款是用于夫妻共同生活，故該筆債務不應認定為夫妻共同債務，高某對該筆欠款不應承擔連帶清償責任。

對此，《中華人民共和國婚姻法》確立了夫妻共同債務的認定應以是否用于夫妻共同生活為標準，但是婚姻法并沒有明確夫妻共同債務應由哪一方負舉證責任。《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋﹙二﹚第二十四條的規定并不是對婚姻法的突破，而是明確了在夫妻共同債務認定中債權人所應負的舉證責任，債權人依照該司法解釋只要證明夫妻一方以個人名義所借債務是發生在夫妻關系存續期間即完成了自己的舉證責任;此后，舉證責任就轉移到否認該債務是夫妻共同債務的一方，否認一方必須要證明該筆債務具有《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋﹙二﹚第二十四條的規定的兩種例外情形或者證明該筆債務具有用于夫妻共同生活以外的情形，比如用于賭博、替別人借債等，否則，就應推定該債務是夫妻共同債務。這樣理解既符合立法本意也符合常理，因為夫妻共同生活具有一定的隱私性，夫妻共同生活開支有多大，是否要舉債，舉債用于何處，只有夫妻雙方最清楚，若將舉證責任完全分配給債權人，不利于保護債權人的利益，且容易造成夫妻之間通過串通等方式逃避債務，不利于社會誠信的建立。