【案情】

2014年6月李某因個人生意發展向王某借款10萬元，但王某要求李某找人來擔保，李某于是找到雙方都認識的朋友劉某，在向劉某說明了借款的情況后，劉某同意為李某擔保。借款當日，劉某個人在借條上簽字，其妻劉-氏也在場，但未做任何表示。后李某由于經營虧損，借款到期后無法歸還借款，王某于是向法院提起訴訟，要求擔保人劉某和其妻子劉-氏承擔保證責任。劉-氏辯稱自己未在借條上簽字且該保證責任不屬于夫妻共同債務。

【分歧】

對于上述情形下，夫妻一方為他人提供擔保所形成的債務是否屬于夫妻共同債務存在兩種不同意見：

第一種意見認為，應屬于夫妻共同債務。借款當日，劉某和其妻劉-氏同時在場且劉某在借條上簽了字，雖然其妻劉-氏未作任何表示但也未表示明確反對，借款人王某完全有理由相信劉-氏是同意該筆擔保，即劉某夫妻雙方有提供擔保的合意，故因擔保所形成的債務屬于夫妻共同債務。

第二種意見認為，不屬于夫妻共同債務。借款當日，劉-氏雖然在場，但未明確表示同意且沒有在借條上簽名，不能認定劉-氏也同意擔保，只能認定未劉某的個人行為;同時，該筆保證債務未用于夫妻共同生活中，故不屬于夫妻共同債務。

【管析】

筆者同意第二種意見，主要理由如下：

第一、沉默行為的認定只有在法律規定或者當事人約定的情況下才可用作意思表示。沉默是行為人沒有進行任何積極的行為，其意思表示是不確定的，沉默效力的認定對行為人來說具有較大的風險性和負擔性。因此，在通常情況下，默示不能作為意思表示的形式，只有在法律有明文規定或者當事人的約定的情況下，才可以用作意思表示的方式。根據我國擔保法的規定，成立保證，應由保證人簽訂保證合同或者在保證條款處簽字，也就是說，我國法律明確規定成立保證必須由保證人作出明確表示。本案中，劉-氏對其丈夫劉某的擔保行為未做任何表示，即未表示同意，同時劉-氏也沒有在借條上簽字，依據法定原則，劉-氏的默示行為不應認定為同意擔保。再者，在實際確認保證過程中，當事人也未私下約定默示即表示同意擔保，因此劉某的默示行為不成立同意擔保。

第二、人的擔保是個人信用擔保，具有相對的獨立性。人的擔保是以個人信用對外擔保，物的擔保是以財產對外擔保，雖然兩者最終都要以財產來實現保證，但是兩者的法律效果明顯不同。對于人的擔保，債權人是基于對擔保人信用和履行能力的相信和認可才會接受，因此，人的擔保更多關注于保證人自身的信用，其具有明顯的個人屬性。在法律上，夫和妻具有獨立人格，兩個人的個人信用不能劃等號，不能說認可了夫的信用，也就認可了妻的信用，更不可以說夫和妻的信用存在必然連帶關系。

第三、個人擔保所形成債務不屬于法律上認定夫妻共同債務的范圍。我國《婚姻法》第四十一條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還?！边@里明確了夫妻共同債務是指為了共同生活或者從事經營活動所負的債務。從法理上看，認定為夫妻共同債務有兩個重要標準：1、夫妻有無共同舉債的合意;2、夫妻是否分享了債務所帶來的利益，只要符合其中一條我們就可以認定成立夫妻共同債務。本案中，首先，劉-氏未簽字同意擔保，我們也不能推定其同意擔保，故夫妻雙方沒有共同舉債的合意。其次，保證是是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為，可以說保證是一種潛在的只承擔責任而不享有利益的行為，同時該筆保證也無法用于夫妻共同生活，故劉-氏分享不到債務所帶來的利益。

綜上所述，本案中，夫妻另一方默示下的個人擔保所形成的債務不屬于夫妻共同債務。(作者：廣昌縣人民法院余*章)

來源：撫州法院網