宋某與雷某于2003年5月結(jié)婚。2014年3月，雷某起訴離婚被法院駁回。2015年1月，雷某再次起訴離婚，并要求依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雷某向法院提交2014年1月之后的銀行明細(xì)，顯示卡內(nèi)余額為262.37元。一審法院認(rèn)定宋某名下存款為婚前房屋拆遷款，判決雙方各自名下存款歸各自所有。

二審期間，法院查詢(xún)了雷某賬戶(hù)，顯示2013年4月30日雷某名下工商銀行存款為196240.32元，同日該卡轉(zhuǎn)出5萬(wàn)元、卡取14.5萬(wàn)元，均至案外人雷*齊名下。2014年1月26日，卡內(nèi)余額261.1元。雷某認(rèn)為卡內(nèi)存款為其經(jīng)營(yíng)飯館的收入，宋某認(rèn)為卡內(nèi)存款是其房屋出租所得租金。雷某提出19.5萬(wàn)元用于償還其外甥女欠款，但未提供相應(yīng)證據(jù)。庭審時(shí)，雷某同意雙方名下存款歸各自所有，其另行支付宋某10萬(wàn)元，宋某表示同意。但雷某庭審之后即反悔。

裁判

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理后，判決雙方各自名下的財(cái)產(chǎn)歸各自所有。宋某不服，提起上訴，認(rèn)為雷某將賬戶(hù)存款于訴訟前大額惡意轉(zhuǎn)移，要求依法分割該部分財(cái)產(chǎn)。

北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雷某名下工商銀行賬戶(hù)存款為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的收入，應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。雷某始稱(chēng)該款項(xiàng)用于家庭開(kāi)銷(xiāo)，后又改口稱(chēng)該款項(xiàng)用于償還外債，前后陳述明顯矛盾，對(duì)其主張亦未提供任何證據(jù)，且雷某對(duì)錢(qián)款的去向不能作出合理的解釋和說(shuō)明。結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)定雷某存在轉(zhuǎn)移、隱藏夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情節(jié)。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)雷某名下工商銀行賬戶(hù)內(nèi)的存款，雷某應(yīng)予少分。遂判決雷某名下工商銀行賬戶(hù)內(nèi)現(xiàn)有存款歸雷某所有，雷某支付宋某12萬(wàn)元。

評(píng)析

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是婚姻法第四十七條規(guī)定的“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)”行為的時(shí)間節(jié)點(diǎn)如何把握。對(duì)此，有三種主要觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)以字義解釋為準(zhǔn)，即在離婚訴訟期間，夫妻一方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)非法隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)或毀損的，適用婚姻法第四十七條。理由是，在一方起訴離婚至法院判決這段時(shí)間內(nèi)，往往發(fā)生一方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)非法隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)等情況，而且此時(shí)當(dāng)事人離婚的意思表示外顯，再行隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為可推定為主觀故意，具有過(guò)錯(cuò)。在此之前，即使一方有上述行為，如無(wú)其他證據(jù)證明，難以推定為故意，不存在少分或不分的基礎(chǔ)，僅將其擅自處分的財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割即可。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)踐中，一些離婚前長(zhǎng)期分居的夫妻，分居期間亦是隱匿夫妻共同財(cái)產(chǎn)的高發(fā)期，故而對(duì)“離婚時(shí)”的理解應(yīng)作適度擴(kuò)張解釋?zhuān)匆苑蚱揠p方分居時(shí)起算。理由是，我國(guó)只確立了常態(tài)下的夫妻財(cái)產(chǎn)制，沒(méi)有建立非常態(tài)下的特別夫妻財(cái)產(chǎn)制，對(duì)夫妻分居情形，雖仍應(yīng)堅(jiān)持共同財(cái)產(chǎn)制，但對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)等行為，應(yīng)適用少分或不分的原則。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)“離婚時(shí)”的理解應(yīng)作擴(kuò)張解釋?zhuān)床幌迺r(shí)間節(jié)點(diǎn)，只要離婚時(shí)故意隱瞞其曾經(jīng)的擅自處分行為，通常是較大額的非善意行為，均推定行為人存在隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)等行為，對(duì)其應(yīng)予以少分或不分。主要理由是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。因此，一方擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，理應(yīng)賠償對(duì)方。

小編認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)更為合理。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，包括工資、獎(jiǎng)金等均應(yīng)屬于夫妻共同所有。而夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定時(shí)限，當(dāng)然是涵蓋了整個(gè)夫妻關(guān)系存續(xù)期間。因此，對(duì)于重大財(cái)產(chǎn)的處分，一方無(wú)權(quán)擅自處理，如一方擅自處分重大夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即侵犯了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因雙方財(cái)產(chǎn)的共有關(guān)系，被侵害一方無(wú)法要求另一方賠償，但在離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，理應(yīng)對(duì)這種企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的行為予以規(guī)制和懲戒。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第二十一條規(guī)定，一方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)非法隱藏、轉(zhuǎn)移拒不交出的，或非法變賣(mài)、毀損的，分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損財(cái)產(chǎn)的一方，應(yīng)予以少分或不分。由此可見(jiàn)，法律制裁的是“非法”“拒不交出”“企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)”的行為。因此，不管系何時(shí)從事上述行為，只要有隱瞞、企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)等行為，均應(yīng)予以少分或不分。必要時(shí)，還應(yīng)依據(jù)婚姻法第四十七條第二款的規(guī)定予以制裁。

當(dāng)然，在對(duì)“離婚時(shí)”作出擴(kuò)張解釋的同時(shí)，應(yīng)對(duì)“隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)”中所指的財(cái)產(chǎn)范圍予以甄別。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方在家事代理范圍內(nèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，不應(yīng)被納入婚姻法第四十七條的規(guī)制范圍。同時(shí)，對(duì)于一方是否存在隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)的惡意行為，同樣要予以審查確定，從而達(dá)到既要懲處惡意侵犯另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)的當(dāng)事人的行為，又不會(huì)對(duì)正常的家事代理行為進(jìn)行一并懲處，才不違背立法本意，達(dá)到應(yīng)有的社會(huì)效果。