原告萬*霞，女。

委托代理人張*魁，**忠義律師事務所律師。

被告段*生，男。

委托代理人程*東，**忠義律師事務所律師。

原告萬*霞與被告段*生撤銷協議糾紛一案，于2010年05月19日向本院起訴，本院當日受理，依法組成合議庭，向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書、告知審判庭組成人員通知書及開庭傳票。于2010年06月28日公開開庭進行了審理。原告萬*霞及其委托代理人張*魁、被告段*生及其委托代理人程*東到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告萬*霞訴稱，原被告于2003年06月05日結婚，婚后生育女兒段XX、段X，戶口登記在范縣公安局城關派出所。后因雙方感情不合，于2009年03月03日在范縣民政局協議離婚。協議離婚時，雙方簽訂的《離婚協議書》第一項約定：“子女撫養安排：婚生長女段X，5周歲，次女段X，5周歲，都有女方撫養，男方一次性付給女方18000元，已付清。女兒段*夢和段*茹的戶口不遷出。”原被告協議離婚后，依上述約定，女兒段X、段X一直隨原告在范縣白衣閣鄉杏子鋪村東街居住生活。現兩個女兒均年滿6周歲，符合上小學年齡，但由于原被告《離婚協議書》第一項中“女兒戶口不遷出”的約定，導致范縣公安局不能將段X和段X的戶口遷到她們現在的居住地，致使段X和段X不能入學接受義務教育。請求依法撤銷原被告《離婚協議書》第一項中“女兒段X和段X的戶口不遷出”的約定。

被告段*生辯稱，1、原告訴稱與事實不符。兩個女兒可以在范縣新區入學；2、孩子戶口的遷出無法保證對孩子進行正常的監護，原的訴求不應當予以支持；3、原告的訴請將損害孩子的權益。現被告居住的村內正在進行用地規劃，凡是在村里有戶口的人員都享有一定的經濟補償，如果孩子戶口不遷出，也可以得到經濟補償，對孩子今后的生活可以提供經濟保障。

根據原被告的訴辯情況，本院歸納本案的爭議焦點和調查重點是：1、《離婚協議書》中關于“兩個孩子戶口不遷出”的約定是不是雙方真實意思表示；2、《離婚協議書》中關于“兩個孩子戶口不遷出”的約定是不是影響了孩子成長，損害了孩子權益。

原告圍繞自己的主張提交如下證據材料：

第一組：出生醫學證明。證明孩子的出生時間及其他基本情況。

該組證據經被告質證無異議。

第二組：離婚證和離婚協議書。證明1、原被告協議離婚后，兩個孩子由原告撫養，原告是撫養人、監護人；2、原告與被告在協議中簽訂“孩子戶口不遷出”的約定，是出于對我國戶籍法律常識的誤解，如果原告了解戶籍法的規定，就不會簽這個協議。

該組證據經被告質證，對離婚證無異議，對離婚協議書有異議，一是根據協議內容，協議是原被告的真實意思表示，不存在重大誤解；二是孩子均未到入學年齡，并未損害孩子上學的權益。

第三組：白衣閣鄉杏子鋪村委會的證明材料。證明1、原被告離婚后，原告便帶兩個孩子在杏子鋪居住，孩子的經常居住地在杏子鋪；2、兩個孩子已達法定入學年齡，需將戶口遷至杏子鋪村。

該組證據經被告質證，有異議，異議同第二組的離婚協議書，孩子上學需要學校出具證明，村委會出具的證明不符合情況。

被告圍繞自己的答辯意見提交如下證據材料：

子女戶口協議書。證明原被告為了孩子利益簽訂的子女戶口協議書是雙方的真實意思表示。

該證據經原告質證，有異議，一是原告同意與被告簽訂此約定，根源就在于原告對我國戶籍法律常識的誤解，如果原告清楚這個約定將影響到孩子，原告根本不會簽訂；二是根據戶口登記條例的規定，我國是一人一戶，戶隨人走，原被告雙方離婚協議書中關于“孩子戶口不遷出”的約定，違反了這一規定，是無效的，違背了法律強制性規定；三是假如協議有效，但依據協議中的約定，協議到現在還未生效，因為協議中約定了需公證才能生效；四是從戶口協議書可以看出，顯示孩子的一些經濟利益，但孩子的短期經濟利益和孩子的受教育權相比是微不足道的。