公職人員在我們社會力量中占有舉足輕重的地位。對公職人員進(jìn)行惡意的誹謗舉報(bào)的現(xiàn)象還是較為突出的情況存在于我們社會之中的。這種現(xiàn)象要通過嚴(yán)格的法律來進(jìn)行約束制止。那么誹謗公職人員罪是怎么定義，怎么規(guī)定的，以下是相關(guān)的內(nèi)容。

一、主體特殊

1、公職人員作為誹謗罪犯罪對象的主體具有特殊性，其人格權(quán)應(yīng)當(dāng)做適當(dāng)?shù)叵拗啤?/strong>公職人員是具有一定公共職務(wù)的人員，此時(shí)他已經(jīng)不再單純是一個(gè)普通的公民，他會因?yàn)楣毝@得一定的收益，例如榮譽(yù)及社會尊重，這些都可以被認(rèn)為是公職人員因?yàn)楣毝碛辛吮绕胀ㄈ烁嗟臋?quán)利。然而權(quán)利和義務(wù)在數(shù)量上是等值的，鑒于公平，法律就有必要做出平衡，公職人員應(yīng)該為此付出一定的“代價(jià)”，此時(shí)法律可以選擇讓普通人也相應(yīng)地?fù)碛懈嗟臋?quán)利。然而一個(gè)社會的權(quán)利總量和義務(wù)總量是相等的，因此，只能夠?qū)毴藛T在做出比一般人更高的義務(wù)性要求。德國聯(lián)邦憲法法院法院多次闡明：公務(wù)員就其公務(wù)上之行為，應(yīng)較一般國民忍受更高程度的批評。限制他的其他權(quán)利或者說為其創(chuàng)設(shè)義務(wù)要求，但這種義務(wù)必須是不能適用于一般人的。

2、公職人員的人格保護(hù)缺乏憲法依據(jù)。作為具有公職的人，其人格、人格權(quán)也變得特殊起來，它同時(shí)具有普通人格和加入公職因素的人格。若是有人侵犯了普通人格并且造成嚴(yán)重后果，當(dāng)然要依法追究。然而若是侵犯了加入公職因素的人格的行為呢?首先，要如何認(rèn)定，這與加害一般人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方式無異;其次，是否需要對其人格權(quán)包括對加入公職因素的人格加以保護(hù)，憲法保護(hù)作為公民無差別的一般人格權(quán)，那就可以理解為憲法不保護(hù)加入公職因素的人格。從這一點(diǎn)看來，對于公職人員人格權(quán)的憲法保護(hù)依據(jù)就不存在了。從憲法對刑法的限制作用來看，凡事缺乏憲法依據(jù)的利益，其受到損害，刑法不應(yīng)該將此作為犯罪。

二、社會原因

目前，我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，人們的價(jià)值觀念、心里結(jié)構(gòu)、生活方式都在不斷地被解構(gòu)和重建，社會失范比較嚴(yán)重。而政府在社會轉(zhuǎn)型期是控制失范及越軌行為的顯性力量，主導(dǎo)著社會主流價(jià)值趨向，可以說政法或公權(quán)力行使的好壞，直接關(guān)系到我國能否順利度過轉(zhuǎn)型期。公權(quán)力一旦行使不慎，其破壞性、嚴(yán)重性都是私權(quán)利所遠(yuǎn)不能及的。而言論自由的設(shè)計(jì)就是要確保公民可以憑借該權(quán)利來防范和抵制公權(quán)的專橫濫用及對個(gè)人的干涉，此時(shí)對于言論自由，應(yīng)更多地采取一種寬容的態(tài)度。言論自由對公權(quán)力的監(jiān)督主要體現(xiàn)為對公職人員的監(jiān)督，而公職人員的人格對其公職行為具有相當(dāng)大的影響力，人格的優(yōu)劣關(guān)系到其公職行為的合法性與合理性。因此，這種監(jiān)督也就理所當(dāng)然地涉及到對公職人員人格的監(jiān)督，而且因?yàn)闃s譽(yù)、社會尊重，公眾對公職人員的社會期待感會更強(qiáng)。因此公眾可以對其人格出質(zhì)疑的聲音。當(dāng)然這也必須是與公職有關(guān)的，其動機(jī)是監(jiān)督而不是個(gè)人權(quán)利。

身為公職人員，我們自身首先要做好，當(dāng)面對人格權(quán)被侵犯時(shí)，發(fā)生誹謗公職人員罪的行為時(shí)，理應(yīng)拿起法律的武器，保護(hù)好自己。全心全意的盡義務(wù)，擔(dān)起自身的職責(zé)，正確行使我們的權(quán)利，保護(hù)自己不被侵犯，當(dāng)然不能濫用權(quán)利，否則最終吃虧的不僅是自己，還是給社會造成損失。

誹謗罪的司法解釋有哪些內(nèi)容

網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案件司法解釋全文

網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪主體有怎樣的刑事責(zé)任