【案情摘要】

原告：陳*江

被告：遼寧省新民市人民政府

新民市是沈陽(yáng)市下轄的縣級(jí)市。2006年12月，新民市政府發(fā)布通告，告知市政府決定對(duì)城區(qū)東郊路進(jìn)行拓寬改造。次年４月，再次下發(fā)通知，明確具體的改造路段及拆除范圍，同時(shí)承諾按照相關(guān)規(guī)定予以補(bǔ)償。新民市閥*廠的下崗工人陳*江于1993年所建的80平方米門(mén)市房，正處在這一拆除范圍內(nèi)。

2007年5月14日，新民市政府責(zé)成新民市城市管理監(jiān)察大隊(duì)及其他一些相關(guān)單位，對(duì)陳*江的門(mén)市房進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。當(dāng)時(shí)，門(mén)市房?jī)?nèi)有機(jī)器設(shè)備、生活用品、動(dòng)力電等，陳*江稱(chēng)“這些物品有損壞”。同年10月，陳*江與新民市城管監(jiān)察大隊(duì)簽訂《城市道路改造房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，獲得17萬(wàn)元補(bǔ)償。不過(guò)拿到錢(qián)后，陳*江認(rèn)為強(qiáng)制拆除行為違法，補(bǔ)償協(xié)議確定的補(bǔ)償單價(jià)不合理。去年6月19日，他向沈陽(yáng)中院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)政府違法，責(zé)令賠償經(jīng)濟(jì)損失79萬(wàn)余元。

【裁判】

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，判定新民市政府的強(qiáng)拆行為違法，但對(duì)原告的賠償請(qǐng)求因沒(méi)有依據(jù)而予以駁回。

【法理分析】

本案屬于道路改建過(guò)程中因?yàn)閺?qiáng)制拆遷房屋而引發(fā)的行政賠償案件，焦點(diǎn)在于政府的強(qiáng)制行為是否符合程序規(guī)定，以及拆遷賠償是否合理合法，分析該案件需要梳理如下線索：

焦點(diǎn)一：即對(duì)于政府強(qiáng)制拆遷行為的程序合法性的判定，

在本案中，原告陳*江的門(mén)市房是以“沒(méi)有合法審批手續(xù)，屬違章建筑、且影響城市市容”為由被強(qiáng)制拆除的，具體的行政行為需要遵循合法合理的原則，其中明確規(guī)定，具體的行政行為要有法律的授權(quán)，存在法律上正當(dāng)性的依據(jù)，因而政府在拆遷該“違建”的門(mén)市房時(shí)，首先需要由相關(guān)部門(mén)對(duì)該建筑的“違建性”進(jìn)行確認(rèn)。而事實(shí)上，被告政府在拆遷時(shí)并未出示相應(yīng)的“違建”確認(rèn)書(shū)，就直接強(qiáng)行拆除，是違背了行政行為“合法性”原則的。

退一步講，即便原告的門(mén)市房是違章建筑，根據(jù)《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于不符合城市容貌標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的建筑物或者設(shè)施，需要由城市人民政府市容環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門(mén)會(huì)同城市規(guī)劃行政主管部門(mén)，責(zé)令有關(guān)單位和個(gè)人限期改造或者拆除。而這需要由政府批準(zhǔn)或者下達(dá)限期拆除的決定。只有在限期整改后，行政相對(duì)人仍然不予拆除時(shí)，才可以依據(jù)相應(yīng)文件進(jìn)行強(qiáng)制拆除。而在本案中，被告政府僅下達(dá)了政府布告，然后就對(duì)原告的房子以“違章建筑”的名義予以了強(qiáng)行拆除，并未有限期拆除的決定，也未給予其限期整改的期限，是違反了法定程序的，因而該強(qiáng)拆行為是違法行政行為。