1993年12月，A、B兩公司通過口頭協(xié)議，開始購銷交易，A公司向B公司提供了價值90萬元的貨物。1994年1月23日，兩公司又簽訂一份價值人民幣35萬元的產(chǎn)品購銷合同。合同中約定：A公司于合同簽訂后10日內(nèi)發(fā)貨，B公司驗收后付款;若雙方發(fā)生糾紛，向仲裁機構(gòu)申請仲裁。1994年1月28日，A公司依合同約定向B公司提供了價值35萬元的貨物。B公司一直持續(xù)付款直至1999年2月，共計支付50萬元貨款，仍欠75萬元貨款。2000年3月，A公司以B公司拖延貨款為由向仲裁委員會提出仲裁申請，要求B公司立即給付貨款75萬元。

仲裁委員會在審理過程中，B公司的律師提出A公司的請求不成立并做出如下答辯：

首先，兩公司在1994年1月簽訂的產(chǎn)品購銷合同中雖約定了仲裁條款，但對1993年12月的90萬元貨款并未達成仲裁協(xié)議，因此其并不在仲裁范圍之內(nèi)，A公司不能以仲裁方式解決。其次，在合同履行過程中，我公司己經(jīng)支付了50萬元，其中已優(yōu)先歸還了合同約定的35萬元貨款。這一點在我公司的會計賬目上得到清楚反映。其余的15萬元是償付1993年12月的貨款。因此，我公司只欠1993年12月份的部分貨款，而此筆款項不在仲裁范圍內(nèi)，仲裁庭應(yīng)不予考慮。

A公司針對B公司的答辯意見進行了反駁：

兩公司在1994年1月簽訂的產(chǎn)品購銷合同的同時還達成了一項口頭協(xié)議，約定：1993年12月的90萬元貨款與新合同的貨款一并履行。B公司為將此事落實到書面形式，還在合同簽訂前寫下一份保證書：“保證在履行1994年1月的產(chǎn)品購銷合同的同時履行1993年12月所購貨物的付款義務(wù)。”(保證書己提交仲裁庭)。在B公司做出如上保證的情況下，我公司才與之簽訂新的產(chǎn)品購銷合同。因此，雙方對1993年12月的貨款事實上己經(jīng)達成了仲裁協(xié)議，應(yīng)屬于仲裁范圍之內(nèi)，仲裁庭應(yīng)一并審理。其次，在B公司對我公司的匯款單上并未明確注明哪幾筆是對35萬元貨款的履行。所以，我公司要求B公司支付剩余的75萬元貨款的請求是合情、合理、合法的。

對本案如何處理，有以下幾種意見：

意見一認為，A、B兩公司不僅對1993年12月的90萬元貨款達成了口頭協(xié)議，還將此協(xié)議落實到書面上，寫有保證書。因此，該90萬元貨款的解決方式已事實上屬于后來簽訂合同的一部分。應(yīng)認定雙方1993年12月的經(jīng)濟活動已被1994年1月所簽訂的合同中的仲裁條款所涵蓋。仲裁庭應(yīng)當(dāng)一并予以審理。從兩公司的交易情況及現(xiàn)有證據(jù)分析，依據(jù)我國民法的公平原則，仲裁庭對A公司的請求應(yīng)予以支持。

意見二認為，B公司雖對1993年12月的90萬元貨款的付款問題，保證與1994年1月的合同中的付款義務(wù)一并履行，但是對若發(fā)生糾紛是否采用仲裁方式解決不可認定。因為仲裁意愿不能僅停留在內(nèi)心活動或口頭形式的階段，必須形諸于法定形式，即以書面協(xié)議的形式表達出來。A公司雖提交了B公司書面的保證書，但保證書的內(nèi)容只是保證還款期限，并未具體涉及以何種方式解決糾紛的問題。而1994年1月簽訂的合同對前期雙方債權(quán)、債務(wù)的處理只字未提。使得“保證書”與“合同”相互獨立存在。若將1993年12月的經(jīng)濟糾紛列入仲裁范圍之內(nèi)，則不符合《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定。因此，1993年12月的這筆貨款，仲裁庭不能認定雙方達成了仲裁協(xié)議。此筆款項不在仲裁范圍內(nèi)，不能以仲裁方式解決。但是，對于B公司已經(jīng)交付的50萬元貨款，根據(jù)交易習(xí)慣，應(yīng)優(yōu)先作為償付90萬元舊賬的款項而非清償1994年1月合同約定的35萬元。現(xiàn)有證據(jù)無法證明B公司己履行了產(chǎn)品購銷合同的付款義務(wù)。仲裁庭應(yīng)裁決B公司支付貨款35萬元。

意見三認為，如意見二所述，1993年12月的貨款不在仲裁范圍之內(nèi)。但對于自1994年1月以來B公司支付的50萬元的款項，由于口頭協(xié)議與購銷合同乃一并履行，仲裁庭實際上無法確認此筆款項是用于償付1993年12月的貨款還是1994年1月的貨款。由于1993年12月的90萬元貨款不在仲裁范圍內(nèi)，仲裁庭只能審理合同簽訂后的履行情況，而無需對以前的交易情況予以審查。故仲裁庭沒有理由認為B公司在合同簽訂后的付款不是對購銷合同的履行。由于受仲裁范圍的限制，仲裁庭應(yīng)認定B公司在合同履行期間支付的貨款己經(jīng)超出了合同約定的數(shù)額，故對A公司的請求不能予以支持。

縱觀上述三種意見，我們認為意見三是正確的。

在本案中，A公司的權(quán)益從情理上講本應(yīng)得到維護。然而其請求卻難以得到仲裁庭支持，根本原因在于A、B兩公司是在前合同尚末履行完畢時又簽訂了含有仲裁條款的合同，且兩合同的履行具有一定的交叉性。由于雙方對前一合同達成的仲裁協(xié)議未以法定形式表現(xiàn)，因而無法認定該事實存在，導(dǎo)致二者之間的糾紛管轄一部分在仲裁范圍之內(nèi)，一部分在訴訟范圍之內(nèi)，使A公司處于不利的地位。這個問題在經(jīng)濟活動中應(yīng)引起人們足夠的重視。

就本案的實際情況，A單位應(yīng)如何通過法律手段保護自身合法利益呢

筆者認為，A公司不宜先申請仲裁，而應(yīng)先對口頭合同部分提起訴訟，在人民法院判決后，再申請仲裁。A公司就1993年12月的合同提起訴訟，B公司最后一次付款是在1999年2月，因此，法院應(yīng)認定A公司的訴求并未超過訴訟時效，而根據(jù)市場交易習(xí)慣B公司持續(xù)支付的50萬元應(yīng)優(yōu)先抵償尚未清償?shù)呐f賬。在審理過程中，法院不審理雙方已約定仲裁部分的經(jīng)濟活動，故法院會判決B公司支付其1993年12月拖欠的貨款。

訴訟完畢后，A公司應(yīng)就1994年1月合同的35萬元貨款即向仲裁委員會提起仲裁申請，并應(yīng)提交法院判決書，己證明仲裁并末超過法定時效。這樣，A公司35萬元貨款也可以得到保護了。

這個案例告訴我們，仲裁范圍雖然在理論上并不難理解，但實際操作中仍然難免產(chǎn)生各種各樣的情況和問題。本案提醒我們，在合同中約定仲裁條款或約定仲裁協(xié)議時，一定要對前期沒有約定仲裁方式的債權(quán)一并寫入合同之中，以防止類似上述麻煩問題的產(chǎn)生。