四十八歲的西安市某工貿(mào)中心女職工李師傅最近十分苦惱：她按照單位規(guī)定，從1996年開(kāi)始內(nèi)退。幾年來(lái)單位換了幾任領(lǐng)導(dǎo)，每換一任都要拖欠她們幾個(gè)月工資，到今年九月份一算帳，三年共拖欠了十一個(gè)月工資。同時(shí)拖欠應(yīng)繳統(tǒng)籌金、醫(yī)療保險(xiǎn)金等已經(jīng)五年，兩項(xiàng)總計(jì)一萬(wàn)余元。另外單位從個(gè)人內(nèi)退工資中扣除個(gè)人應(yīng)繳的“兩金”也挪作它用。在多次討要無(wú)果的情況下，L到西安市勞動(dòng)局申請(qǐng)仲裁，卻被告知工資問(wèn)題已經(jīng)超過(guò)仲裁期限，“三金”問(wèn)題不在勞動(dòng)局仲裁范圍內(nèi)，因此對(duì)于她的仲裁申請(qǐng)，勞動(dòng)局不予受理。

勞動(dòng)局的答復(fù)并無(wú)錯(cuò)，《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。

按照法律規(guī)定，結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量多、標(biāo)的小、案情簡(jiǎn)略的特點(diǎn)，為了節(jié)約訴訟成本和審判資源，我國(guó)把政府勞動(dòng)部門的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為訴訟的必須的前置程序，也就是說(shuō)對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議只有不服仲裁結(jié)果或仲裁不予受理的才能到法院訴訟。L欲去法院訴訟，卻被過(guò)來(lái)人告知，2001年3月22日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2001]14號(hào))的規(guī)定對(duì)她十分不利，十有八九要被駁回訴訟請(qǐng)求。她現(xiàn)在是彷徨不安，感覺(jué)求告無(wú)門。

這個(gè)司法解釋的第三條是這樣表述的，“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。”

這就提出來(lái)一個(gè)問(wèn)題，即象李師傅這樣的勞動(dòng)者的權(quán)益誰(shuí)來(lái)維護(hù)，怎樣來(lái)維護(hù)《勞動(dòng)法》第82條所謂的勞動(dòng)者爭(zhēng)議發(fā)生之日，根據(jù)勞部發(fā)[1995]309號(hào)文件，是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日。其立法初衷是為了及時(shí)有效的解決“人民內(nèi)部矛盾”，提高仲裁部門辦事效率，減少案件的積累。然而，由于勞動(dòng)關(guān)系的特殊性，勞動(dòng)者與單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)往往先通過(guò)行政途徑或內(nèi)部反映的方式尋求保護(hù)，加之用人單位與勞動(dòng)者之間存在一定隸屬關(guān)系，職工因害怕報(bào)復(fù)不愿與單位搞僵，未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)仲裁，造成權(quán)利的喪失，因此仲裁申請(qǐng)時(shí)效成為維護(hù)勞動(dòng)者利益的羈絆。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，《中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)》2000年11月30日刊載的《勞動(dòng)法》疑難問(wèn)題研討會(huì)綜述談到，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門和人民法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)引入民法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)者有證據(jù)證明曾向單位提出請(qǐng)求，或到行政部門信訪舉報(bào)的，應(yīng)當(dāng)按照民法有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴時(shí)效也可中斷，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，仲裁部門應(yīng)當(dāng)適用60天的時(shí)效規(guī)定，而法院應(yīng)當(dāng)按照民法通則時(shí)效兩年的規(guī)定來(lái)審理。

但最高法院該司法解釋第三條將勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利的訴訟時(shí)效由兩年縮減到60天，不知依據(jù)是什么這里面實(shí)際包含兩個(gè)問(wèn)題，一是該規(guī)定是否合法;二是該規(guī)定是否合理。

《立法法》第8條規(guī)定，對(duì)于民事基本制度和訴訟仲裁制度應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大制定法律。勞動(dòng)者尋求司法救濟(jì)的權(quán)利屬于基本的人權(quán)，最高人民法院通過(guò)司法解釋的方式使之“縮水”，是否屬于越權(quán)呢

當(dāng)前正處于改革陣痛期，企業(yè)效益不好，職工工資被拖欠的現(xiàn)象比較常見(jiàn)，這種拖欠多是今月推明月，在不斷承諾中慢慢積攢而成的。職工作為勞資中的一方往往處于弱勢(shì)，在就業(yè)十分困難的情況下，一般不愿也不敢與資方因工資拖欠對(duì)簿公堂，往往自己想辦法解決生活問(wèn)題。但是，這并不能說(shuō)明勞動(dòng)者就放棄了索取自己工資的權(quán)利。可是按照有關(guān)規(guī)定，只要單位拖欠工資，職工就要向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)仲裁，否則司法機(jī)關(guān)就不保護(hù)其實(shí)體權(quán)利。換句話說(shuō)，欠資職工要想得到法律的保護(hù)，每?jī)蓚€(gè)月就必須要去仲裁一回，不管拖欠的是5元還是500元。可以想象這樣要耗費(fèi)職工多少精力和時(shí)間，他們有沒(méi)有精力再去打這個(gè)官司。這實(shí)際是將訴訟的成本轉(zhuǎn)移到本應(yīng)受到保護(hù)的勞動(dòng)者身上，違反了勞動(dòng)法保護(hù)弱者權(quán)益的立法精神，也未考慮到社會(huì)實(shí)際情況，明顯是脫離實(shí)際的書齋立法。

據(jù)了解，當(dāng)前許多基層法院依據(jù)這個(gè)規(guī)定駁回了諸如L這類被拖欠工資、養(yǎng)老金的訴訟。司法解釋里面雖規(guī)定“不可抗力或者其他正當(dāng)理由”，但因?yàn)闆](méi)有解釋何為“正當(dāng)理由”因此不易被法官適用。特別是追索工資這類的舉證由職工承擔(dān)明顯難以實(shí)現(xiàn)，哪個(gè)資方會(huì)出具欠資文書呢職工雖然一直追索工資，但資方往往一句“他一直沒(méi)有來(lái)要工資”就了結(jié)了。在筆者看到的西安市碑林區(qū)法院的一個(gè)判決書中，單位拖欠職工三年的工資、醫(yī)療費(fèi)就這樣被法院一筆勾銷了，而且判決對(duì)當(dāng)事人訴狀中要求責(zé)令單位辦理正式退休手續(xù)的訴訟請(qǐng)求竟然不置可否。當(dāng)事人是一個(gè)工作三十多年且享受政府特殊津貼的勞模高級(jí)知識(shí)分子，試問(wèn)難道退休這樣的權(quán)利也因超過(guò)60天的仲裁時(shí)效不能受到保護(hù)了嗎

勞動(dòng)者的權(quán)益應(yīng)該得到法律的切實(shí)保護(hù)，這不但是法的宗旨的具體體現(xiàn)，也是實(shí)現(xiàn)“三個(gè)代表”重要思想的題中應(yīng)有之意。