2009年12月12日(周六)，劉先生乘坐22時(shí)零9分發(fā)車的火車前往公司設(shè)在上海的辦事處出差，于2009年12月13日(周日)上午11時(shí)55分到，他所購買火車票為硬臥車票。后劉先生乘坐2009年12月18日(周五)22時(shí)零4分發(fā)車的火車返回北京。2010年1月4日劉先生領(lǐng)取2009年12月工資共計(jì)2240.09元。2010年1月7日，劉先生提出辭職并于當(dāng)日辦理離職交接。

劉先生曾在員工培訓(xùn)記錄表上簽字，該表顯示劉先生入職當(dāng)日曾參加涉及內(nèi)部保密制度、員工考勤制度等內(nèi)容的培訓(xùn)。2009年12月9日，劉先生在公司規(guī)章制度(09年第10版)學(xué)習(xí)后簽字確認(rèn)并在遵照執(zhí)行單上簽字。上述規(guī)章制度中規(guī)定:確因工作需要加班時(shí)，需提出加班申請并經(jīng)部門經(jīng)理批準(zhǔn)后在加班申請表上簽字方有效;周六日按實(shí)際工作時(shí)間(不包含路途時(shí)間)計(jì)算加班工時(shí)。

劉先生以要求公司支付加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由向北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申請，仲裁委駁回其申請。劉先生不服，向法院提起訴訟。

該案中，劉先生與公司爭議的焦點(diǎn)問題是，劉先生被安排到外地出差的在途時(shí)間能否視為加班以及劉先生于2009年12月13日(周日)中午到達(dá)公司的上海辦事處后當(dāng)日是否存在加班。法院認(rèn)為，加班并非單純的時(shí)間經(jīng)過，而是需要以特定的工作作為內(nèi)容支撐。劉先生為完成外地工作任務(wù)而出差，雖然在途時(shí)間劉先生不能自由支配，但在途時(shí)間并無實(shí)際工作內(nèi)容，且劉先生乘坐夜間火車臥鋪，按照常理劉先生可以休息，故綜合本案實(shí)際情況，法院認(rèn)定劉先生出差在途時(shí)間中并未從事加班行為。據(jù)此，法院駁回了劉先生要求公司支付2009年12月12日、12月13日、12月18日及12月19日期間延長工作時(shí)間的加班工資1379.31元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金344.83元的訴訟請求。

判例認(rèn)為，被認(rèn)定的加班時(shí)間中要有實(shí)際工作內(nèi)容，路途或者準(zhǔn)備時(shí)間不能視為加班

法官釋法:按照目前的規(guī)定，勞動(dòng)者每周工作時(shí)間通常不超過40小時(shí)，每周必須保證勞動(dòng)者能夠連續(xù)24小時(shí)休息一天，否則即已滿足加班認(rèn)定的時(shí)間條件，但是加班并非單純的時(shí)間經(jīng)過，而是需要以特定的工作作為內(nèi)容支撐。當(dāng)然，后者的判斷比較困難，筆者認(rèn)為可以綜合勞動(dòng)者崗位工作的通常情況、用人單位的業(yè)務(wù)特點(diǎn)以及報(bào)酬的給付標(biāo)準(zhǔn)(有時(shí)是按照小時(shí)或次來計(jì)算的)來認(rèn)定。一般來說，出差的在途時(shí)間、上下班在路上的時(shí)間以及為工作而進(jìn)行的準(zhǔn)備時(shí)間都因缺乏特定的工作內(nèi)容而無法被認(rèn)定為加班。