一、故意毀壞財物罪積極賠償可以判緩刑嗎?

故意毀壞財物罪屬于輕罪，賠償后得到被害人諒解的，如果毀壞財物的金額不大，有機(jī)會判處緩刑。但緩刑也是有罪判決。

《刑法》第二百七十五條 故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑

二、故意毀壞罪的審判標(biāo)準(zhǔn)

由于我國刑法對構(gòu)成故意毀壞財物罪中的數(shù)額未作出明確界定，因此各地在實施中的標(biāo)準(zhǔn)也不太相同，福建省在對故意毀壞公私財物罪的認(rèn)定中，“數(shù)額較大”一般為一萬元以上不滿五萬元;“數(shù)額巨大”為五萬元以上。

犯故意破壞財物罪

(1)數(shù)額較大(福建省數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)1萬元-5萬元)或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金;

(2)數(shù)額巨大(福建省數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)5萬元以上)或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑。

“情節(jié)特別嚴(yán)重”，是指毀壞個人財物，導(dǎo)致他人精神失常的;破壞生產(chǎn)、經(jīng)營設(shè)備設(shè)施，造成停產(chǎn)或經(jīng)營停止，引起重大損失;破壞手段極其惡劣的;等等。

三、緩刑的條件

其一是被判處拘役或者短期有期徒刑;

其二是犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，法院認(rèn)為暫不執(zhí)行所判刑罰也不致于再危害社會;

其三是罪犯不屬累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子。

也就是說，適用緩刑是在犯罪分子已經(jīng)被判處刑罰的前提下，再考慮犯罪分子的悔罪表現(xiàn)，認(rèn)定其放在社會上是否確實不致再危害社會，決定是否執(zhí)行刑罰。如何準(zhǔn)確把握適用，關(guān)鍵在于怎樣來認(rèn)定已被判刑的罪犯“確實不致再危害社會”。審判實踐中，是否適用緩刑完全由人民法院作出決定，由于“確實不致再危害社會”沒有統(tǒng)一的考量標(biāo)準(zhǔn)，因而有的考慮被告人犯罪的情節(jié)和案發(fā)后的悔罪表現(xiàn)、受害人的態(tài)度等等，在認(rèn)定悔罪表現(xiàn)方面也大都將被告人是否具有法定從輕情節(jié)(如自首、立功、從犯、未成年人)、是否退贓退賠或賠償受害人損失、是否繳納罰金等作為考量因素，有的甚至將被告人不適宜監(jiān)禁的因素(如疾病)、家庭因素(如需贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女)等一些與被告人相關(guān)聯(lián)的不合法的客觀因素作為適用緩刑因素考慮。只注重被告人的悔罪主觀意識，缺乏對被告人的平時表現(xiàn)的調(diào)查了解，忽略了對適用緩刑罪犯的監(jiān)管、幫教、改造等客觀條件的考慮。正因如此，有些被告人親屬為了能使被告人適用緩刑，免受監(jiān)禁，表示愿意多交罰金、多賠償損失，以金錢的付出來體現(xiàn)被告人的悔罪態(tài)度，以至使之成為緩刑的交換條件;有些單位組織出于被告人親屬的種種關(guān)系，礙于情面，不切實際地亂出證明，一概證明被告人表現(xiàn)良好;有的幫教組織也停留在紙面上，形同虛設(shè)，少數(shù)幫教成員甚至不知道被幫教的對象;等等。這些現(xiàn)實存在的情況，并不能表明被告人悔罪的真實性，也不能如實反映適用緩刑的客觀條件，給法官提供了種種假象，導(dǎo)致了法官在考慮對被告人適用緩刑時出現(xiàn)偏差。因此說，對被告人歸案后是否誠心悔過，適用緩刑是否確實不致再危害社會，實質(zhì)上都處于一種不確定狀態(tài)，有待在日后的考察中予以確定。而現(xiàn)行的緩執(zhí)行制度將這種待定狀態(tài)交由法官提前認(rèn)定，確實難于準(zhǔn)確把握，以至緩刑期間重新犯罪的時有發(fā)生，有的甚至是報復(fù)性犯罪。也容易導(dǎo)致法官濫用職權(quán)，盲目地適用緩刑，造成重罪輕判，使得某些罪犯逃避了應(yīng)得的懲罰，有損法律的嚴(yán)肅性。

綜合上面所說的，發(fā)生了故意毀壞財物罪只要條件一旦構(gòu)成的話，必定就會受到處罰，但如果在犯了錯的過程中可以積極的承擔(dān)起所有的錯識，而且犯錯的情節(jié)也是很小的話，那么執(zhí)法人員就會結(jié)合實際的案件情況給予緩刑，從而更好的保障當(dāng)事人的權(quán)益。

故意毀壞財物罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么

故意毀壞財物罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是什么?

故意毀壞財物罪司法解釋