知識產品的經濟利益體現(xiàn)在其使用過程中，知識產品在完成以后被使用以前，究竟能給權利人帶來多大的經濟利益，同時知識產品作為一種所有權的客體，受法律保護的時間是有限的，一旦超過了法律保護的期限，就進入了公共領域，不受法律保護，也就不能為創(chuàng)作者帶來經濟利益。

首先需要明確的是，在離婚中須以夫妻共同財產來進行處置的知識產品是指，已經創(chuàng)作完畢尚δ投入使用取得經濟利益，或者雖已使用但尚δ取得經濟利益的知識產品，對已經使用(如專利技術已轉讓給他人，取得了轉讓費)，并獲得了經濟利益的知識產品，它的價值已經實現(xiàn)，并已特化為一種現(xiàn)實的有形的物質財產(如以貨幣為表現(xiàn)的稿酬，專利轉讓費等)，亦即知識產權的收益，它屬于物質財產，按一般夫妻共同財產來分割。

其次，知識產品能夠成為知識產權的客體的前提是國家行政機關的依法確認，(在我國著作權的取得除外)并非任何一個知識產品都能得到法律確認而成為知識產權的客體，并進而為創(chuàng)作者帶來經濟利益，知識產品的完成與獲得法律確認有一個時間上的間隔，也即知識產品在獲得法律確認以前對其是否能夠為創(chuàng)作者帶來經濟利益，尚是δ知的，在此期間，對需要判決離婚的案件中對該知識產品進行處置，確定其歸屬是毫無意義的。但是在判決離婚時已經完成的知識產品而在判決離婚后獲得知識產權的，也應該確認為夫妻共同財產。這是因為知識產品作為知識產權的客體，權利人取得知識產權須依法申請，并經國家行政機關依法確認，但知識產品作為所有權的客體，權利人的所有權是依生產這一原始取得方式取得的，該所有權是在夫妻關系存續(xù)間取得，因而應認定為夫妻共同所有。按照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》法釋(2001)30號第三十一條的精神，當事人可以請求再次分割，其訴效為兩年，從知識產權獲得批準之次日起計算。譬如夫妻一方在法院判決離婚前已完成了一項創(chuàng)造發(fā)明，應確認該創(chuàng)造作為知識產品歸夫妻共有，而對其作為共同財產分割應在取得專利權后進行。

第三，知識產品是無形產品，作為一個系統(tǒng)的完整的精神成果，不可能對它進行物理分割，因而對無形產品的分割，只能從價值量上來確定，然從前述知識產品的價值的實現(xiàn)方式，我們知道，知識產品的價值量是不確定的和不可預知，知識產品作為非物質產品，雖然可以物化在一定的載體上，但其實質內容卻是創(chuàng)作者的一種系統(tǒng)的完整的創(chuàng)造性思維，如果抽取了其中的一部分就失卻入創(chuàng)造性、實用性的特點，也失去了法律保護的基礎，顯然不可能象物質產品一樣，用“分身法”來對他進行處置。故只有采取推定分割的辦法來解決。所ν推定分割，是由共有人協(xié)商約定或由法院判決確是各方在知識產品轉讓后的報酬分配比例，即份額。這種人為分割的所ν份額，只與繳納有關費用、轉讓知識產權的部分權能以及訂立知識產權實施許可合同后分配報酬有關，而與共有人實施發(fā)明創(chuàng)造無關。[3]這種分割在法律也是有據可循的，技術合同法實施條例第50條規(guī)定：“作為專利權的共有人相互之間應當約定利益分配辦法。”在此之前各方則據此比例繳納有關費用(如申請費、年費等)。從目前來看，這種推定分割辦法是解決知識產品這種無形財產共有關系糾紛Ψ一有效的辦法，將其移植到離婚訴訟中解決夫妻在離婚時對知識產品這一共有財產的分割同樣是可行。如果離婚當事人不能就知識產品轉讓后所得報酬的分配辦法達成一致意見，則由人民法院根據婚姻法第39條判決確定雙方的所占的份額。人民法院在對無形財產進行推定分割時，應結合有形財產的分割，以及有利于生產生活的原則來適當確定雙方當事人的份額。雙方當事人則藉此承擔繳納有關費用的義務和分享實施許可合同后所得報酬。譬如對夫妻共有的一部音樂作品進行分割時，不對該作品的歸屬進行確認，僅確定該作品使用后所獲報酬的分配比例。對美術作品、專利發(fā)明、商標等所有知識產品的分割概應如此。

需要補充的是，夫妻一方作為知識產品的共有人是基于夫妻關系的法律事實和其他共有人基于共同創(chuàng)造(合作關系)或合同關系取得共有權是有不同的。我國法律規(guī)定：知識產權共有人的權利是單一的，在處分該權利時要求全體共有人協(xié)商一致。如技術合同法第67條規(guī)定，當事人就共有專利訂立專利實施許可合同，應當征得專利共有權人的同意。而離婚是基于夫妻雙方夫妻關系破裂的法律事實，由于夫妻關系破裂而要求他在共同行使知識產品共有權上團結協(xié)作，往往事與愿Υ，如果因為雙方不能合作甚至故意拆臺，導致知識產權無法實施，這不僅不利于鼓勵公民的智力創(chuàng)造，更重要的是限制了知識產品的推廣應用，阻礙了社會生產力的發(fā)展，導致了社會財富的浪費，這與建立知識產權法律保護制度的宗旨也是背道而馳的。因此筆者以為必須對夫妻一方(非知識產品的創(chuàng)作者一方)在離婚后對知識產品的共有權作出限制，即其僅有分享實施許可合同后得到報酬的權利，他方許可他人使用該產品無須經非知識產品創(chuàng)作者一方的同意，但他方有告知義務，并及時按法院判決確定或約定的份額(比例)交付報酬。實際上為了鼓勵科學技術的推廣應用，即使是在共同創(chuàng)作的共同共有中許可他人實施該知識產權要不要經其他共有人的同意，世界各國的法律規(guī)定與作法也不同的。