【案情】

2013年9月初，原告李某介紹被告趙某(女)與被告陳某(男)認識，后被告陳某向原告支付了小額介紹費，并給付被告趙某禮金人民幣16,000元。2013年9月16日，兩被告登記結(jié)婚。登記后，被告陳某因懷疑被告趙某所持的身份證有假，便要求原告返還介紹費，要求被告趙某返還禮金。2013年9月18日，三人商量后，被告趙某答應返還禮金，但以其銀行卡丟失需要辦理掛失手續(xù)而無法當即返還為由，向原告李某借款人民幣16,000元，以返還被告陳某所給付的禮金。為此，被告趙某向原告李某出具了內(nèi)容為“今借到李某人民幣壹萬陸仟元整。此據(jù)俱借人：趙某2013年9月18日”的借條。其后，因被告趙某一直未償還借款，故原告訴至法院要求兩被告共同償還借款人民幣16,000元。兩被告未作答辯，也未提供證據(jù)材料。

【分歧】

對于訟爭借款的性質(zhì)如何認定，存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，該債務發(fā)生在兩被告婚續(xù)期間，且兩被告未能舉證證明該債務不屬于共同債務，故應推定屬于夫妻共同債務。

第二種意見認為，訟爭借貸關(guān)系相對于正常的夫妻一方單獨舉債的情形而言具有特殊性，該債務發(fā)生于兩被告登記結(jié)婚后的第三日，且是被告趙某向原告李某借來用于返還被告陳某禮金的，不具有“為夫妻共同生活所負的債務”這一實質(zhì)性要素，故應認定為屬于被告趙某的個人債務。

【評析】

筆者贊同第二種意見,理由如下：

第一，對于訟爭借款的性質(zhì)的認定，需要全面準確地理解最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》(以下簡稱“《婚姻法》司法解釋(二)”)第二十四條的規(guī)定。該條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”該條規(guī)定之所以將夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個人名義所負的債務推定為夫妻共同債務，是因為“夫妻一方以個人名義所負債務”實際上是一方以個人名義為夫妻雙方謀取利益所負的債務，這種債務本質(zhì)上屬于夫妻共同債務，故應當由夫妻雙方承擔連帶責任，從而既能減輕財產(chǎn)交易成本，便于及時合理地解決糾紛，又符合日常家事代理的基本法理。

第二，既然是推定，如果出現(xiàn)反證，推定就不能成立。2003年12月26日《最高人民法院負責人就婚姻法解釋(二)答記者問》就指出：“屬于婚姻關(guān)系存續(xù)期間以一方名義欠下的債務，原則上應當認定為夫妻共同債務，應該由夫妻共同償還。但是，如果夫妻一方能夠證明該債務確為欠債人個人債務，那么欠債的婚姻關(guān)系當事人可以對抗債權(quán)人的請求。屬于個人債務的情形主要有兩種，一種是債權(quán)人與債務人明確約定該項債務屬于個人債務，另一種是屬于婚姻法第十九條第三項規(guī)定的情況。”據(jù)此可知：第一，夫妻一方名義欠下的債務，只是原則上應當認定為夫妻共同債務，并非一概認定為夫妻共同債務;第二，夫妻一方證明該債務確為欠債人個人債務，不應認定為夫妻共同債務;第三，《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條規(guī)定的認定夫妻共同債務的除外情形只是個人債務的主要情形，不是全部情形。因此，這兩種情形之外的債務，如果夫妻一方能夠證明確屬個人債務，就不應推定屬于夫妻共同債務，而應當認定屬于個人債務。

第三，夫妻一方以個人名義向他人借款，可以分為三種情況：第一、以個人名義借款用于家庭共同生活;第二、以個人名義借款并未用于家庭共同生活;第三、以個人名義借款無法確定是否用于家庭共同生活。在司法實踐中，有人將《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條簡單的理解為婚續(xù)期間以個人名義所負的債務均屬于共同債務，應當共同償還，顯然沒有全面理解第二十四條的本意與精神，這也與《中華人民共和國婚姻法》第四十一條關(guān)于“夫妻共同生活所負債務”的界定有出入。《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條其實對前述三種情況也做了明確區(qū)分，明確了夫妻存續(xù)期間個人債務應當個人承擔，只是認為婚姻存續(xù)期間以個人名義所負的債務應推定為夫妻共同債務，共同債務則共同承擔，而不能簡單認為，夫妻存續(xù)期間個人債務也應當共同承擔。

綜上，本案中雖然兩被告未能舉證證明訟爭債務屬于被告趙某的個人債務，但綜合庭審情況查明的事實可知，原告李某顯然明知該款是借給被告趙某用于返還陳某禮金的，而并非用于兩被告的家庭共同生活，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，兩被告無需再對該債務屬于個人債務的事實進行舉證。另外，本案兩被告從2013年9月初認識，同年同月16日登記結(jié)婚后便發(fā)生禮金返還之爭，到同年同月18日被告趙某向原告李某借款，以向被告陳某返還禮金的事實，可以推知兩被告即使共同生活，其共同生活的時間也很短，該借款用于兩被告家庭共同生活的可能性微乎其微，如將該債務認定為夫妻公共債務，對被告陳某而言有失公平。故本案不能適用《婚姻法》司法解釋(二)第二十四條來推定共同債務成立，應認定訟爭借款屬于被告趙某的個人債務，應由其個人承擔清償責任。

作者：劉雪青

來源：律霸網(wǎng)