主債務人破產時債權如何行使

可分為一般保證和連帶保證兩種。對于一般保證，保證人承擔保證責任具有補充性，只有主債務人不履行債務時，保證人才承擔保證責任。對此，許多國家民法賦予保證人先訴抗辯權。為此，在主債務人破產時，有的學者否定債權人有權直接向保證人主張權利。也有學者從保障債權人利益的角度考慮，主張債權人可以直接向保證人請求清償。

筆者認為，要對此做出正確回答，必須考慮保證制度和破產制度設立的目的及作用。保證制度設立的目的在于促進經濟活動當事人建立債權債務關系，督促債務人履行債務，從而保障債權得以實現;破產制度是在優勝劣汰的企業競爭中產生的，它的社會效應最直觀地體現為新陳代謝和保護債權兩個方面，作為一種嚴厲的債權保護方式，它是在債務人的償清能力內，最大限度地滿足所有債權人的債權。

與保證制度相比，破產制度對債權的保護有以下特點:

(1)分清債權性質，給予不同程度地清償;

(2)對同一性質的債權平等保護;

(3)破產分配完畢尚有債權未能滿足，不再清償。

由于兩制度在保護債權方面的不同特點，便有保證的債權人在主張權利時處于兩難境地:依破產程序求償，有保證的債權不屬于優先受償的債權范圍，債權人與其他債權人按比例分配破產財產，大多數情況下面臨債權不能完全實現的可能;向保證人求償固然是捷徑，但由于保證人主張先訴抗辯權，債人的請求又告落空。

為解決此困難，我們只需從兩制度的共通點人手。兩制度的目的均在于保護債權實現。就破產制度而言，保護債權是其首要層次的意義，其次才是新陳代謝意義。而保證制度的宗旨就是保障債權的充分實現，保證制度的其他內容都是這圍繞這一宗旨而確立的，也是保證制度產生和存在的基礎。保證制度諸多內容，包括保證人的權利，在不利于債權實現時，將失去其存在的意義。因此，若保證人主張權利有礙于債權實現時，應以法律排除這層障礙。若以法律排除先訴抗辯權的適用，問題就迎刃而解。為此，各國民法均規定了保證人在主債務人破產時喪失先訴抗辯權，我國《擔保法》第17條第3款規定了保證人在債務人破產時喪失先訴辯權。這樣做，可免訟累，少費周折，風險大為減少，有利于保護債權。保證人代位清償后，也可立即以其清償額向破產管理人申報債權，避免保證人過多受損。

對于負連帶責任的保證人，因保證合同明定保證人負連帶責任，法律上視為保證人預先拋棄先訴抗辯權。在主債務人破產時，債權人當然可以直接向保證人請求履行，然后保證人可以其求償權向破產管理人申報破產債權。

另外，我國最高人民法院《破產法執行意見》第10條第2款規定:保證人在申報債權的期限屆滿前得知債權人不參加破產程序的情形后，可以其保證的債務數額作為破產債權申報并參加分配。言外之意，若債權人已向破產人申報債權后，保證人便無權再進行申報。對此，有的學者認為，債權人已向破產管理人申報債權，保證人便不能再申報債權，否則就等于一項債務，債務人重復履行。

以上就是律霸網小編對于該問題答案的整理，如果還有疑問，歡迎來律霸網進行咨詢。