一、國家缺少制裁逃廢債行為的具體法律和制度

企業(yè)在逃廢時都經(jīng)過精心研究，規(guī)避了法律和政策。雖然以前我國的《合同法》、《民法通則》、《法》都確立了保護(hù)人合法權(quán)益的原則，但一直以來缺少防范和制裁逃廢債務(wù)行為的具體法律和制度，使債權(quán)機(jī)構(gòu)對打擊企業(yè)逃廢債務(wù)時沒有直接依據(jù)和可操作性的手段，實際操作起來往往缺東少西。由于無法可依，因此也就造就了一批無法可究的逃廢債企業(yè)，這也可以說是形成惡意逃廢債的的最主要的原因。逃廢債對債權(quán)部門來講是一種經(jīng)營風(fēng)險，無法單靠加強(qiáng)管理來遏制。即使在國際相對成熟的市場環(huán)境中，若想遏制逃廢債大量發(fā)生，也主要依賴嚴(yán)苛的法律懲戒，諸如巨額懲罰性違約金、對商事資格的限制、企業(yè)及個人信用優(yōu)劣等級的評價和公示等，而在目前我國就恰恰欠缺有效制約逃廢債行為的法律機(jī)制。現(xiàn)存能夠借用的所有法律防護(hù)手段，都停留在確認(rèn)權(quán)利和彌補(bǔ)損失上，責(zé)任體系中沒有任何對逃債人的懲戒機(jī)制。

二、企業(yè)改制欠缺健全和完善的規(guī)章制度

對于企業(yè)的改制過程尚未形成規(guī)范統(tǒng)一的操作體系，各項制度約束尚不健全，對改制企業(yè)的逃廢債行為尚未形成綜合治理辦法。目前企業(yè)改制形式多種多樣，越來越多的企業(yè)試圖走“合法避債”道路，而不是在改制過程中“資產(chǎn)隨著負(fù)債走”，債權(quán)部門的債權(quán)落實沒有法律保障。一些企業(yè)采取陽奉陰違的做法，在改制中不是把主要精力用在轉(zhuǎn)換機(jī)制、改善經(jīng)營管理上，而是想方設(shè)法逃廢債務(wù)。使有關(guān)維護(hù)和保護(hù)債權(quán)的政策、規(guī)定得不到有效貫徹落實，從而達(dá)到化大公為小公，甚至化公為私的目的，造成企業(yè)改制成功之日，正是債權(quán)部門債權(quán)懸空之時。也正由于缺少法律規(guī)范和制度約束，使得企業(yè)逃廢債不是“最后的晚餐”而變成了“免費的午餐”。

三、破產(chǎn)程序存在缺陷

目前我國不規(guī)范、不成熟的破產(chǎn)體制實際很容易被破產(chǎn)企業(yè)和實施地方保護(hù)的人們所利用，企業(yè)借助破產(chǎn)償債程序并在破產(chǎn)事務(wù)管理上違法操作以逃避債務(wù)，使企業(yè)“假破產(chǎn)，真逃債”。企業(yè)在破產(chǎn)前是否進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、破產(chǎn)審計是否合法和有效，有關(guān)部門是否按程序組織實施了正常的破產(chǎn)準(zhǔn)備行為，破產(chǎn)是否受到行政干預(yù)以及司法不公的故意，以及破產(chǎn)最終裁定久拖不決等等因素，這些方面的程序是否完備、執(zhí)行和監(jiān)管是否得力，都對企業(yè)實施逃廢債行為有著不同程度的影響。

四、地方保護(hù)主義嚴(yán)重

一方面就是某些地方行政部門認(rèn)為欠我們的錢就是欠國家的錢，欠財政的錢，甚至認(rèn)為可以在資金困難時“等同于撥款”，改制逃廢債是“可以理解的”，將逃廢債務(wù)作為企業(yè)扭虧為盈的便捷方式，甚至為所屬企業(yè)的逃廢債出謀劃策。在這種想法和作法的影響下，部分信譽(yù)差的企業(yè)往往在申請新的貸款時就沒有打算要還，獲得貸款后就一心想著如何改制逃廢債務(wù)。另一方面某些地方行政部門以維護(hù)社會穩(wěn)定等為借口，以犧牲我們和債權(quán)為代價來換取“一方安寧”，直接干預(yù)金融案件的審理和執(zhí)行，甚至直接干涉案件涉及資產(chǎn)的查封和執(zhí)行，使原本應(yīng)獨立行使審判職能的地方法院變成了受命于地方政府的“地方的法院”，人為地制造金融案件執(zhí)行難。有的地方行政部門出于地方經(jīng)濟(jì)利益，對制裁逃廢債行為不支持，不配合，甚至幫助企業(yè)通過懸空債務(wù)急于甩掉包袱。有的則回避、阻礙我們和金融性機(jī)構(gòu)參與企業(yè)改制，造成債權(quán)落實十分被動。

以上就是由律霸網(wǎng)的小編為大家整理的企業(yè)逃廢債的一些相關(guān)要點，希望能給大家?guī)韼椭?/p>