由于在《企業破產法》第八章重整、第九章和解和第十章破產清算中，都未對第61條中債權人會議所具有的(一)至(五)、(八)和(十一)等通用職權行使方式進行特別規定，因此有財產擔保債權的債權人在各破產程序中對該七項通用職權仍然應當按照第64條所確定的表決方式行使表決權。

這里需要指出的是第64條所確定的雙過半數的標準，其所要求的債權人所代表的債權額占的是“無財產擔保債權總額”的二分之一以上，即有財產擔保債權的債權人在債權人會議決議中投同意票時，只對其債權人數進行計算，對其所代表的有財產擔保的債權額是不計入內的⑿。有網友就此表決方式提出異議，并列舉了一極端的例子：一破產程序中，債權人由三人組成，分別為有財產擔保債權金額為100萬的甲，無財產擔保債權金額為5000元的乙和5050元的丙。在一決議表決中，甲、乙投了同意票，丙投了反對票，最終該決議因同意的債權人所代表的債權金額未超過無財產擔保債權總額的二分之一而未能通過。該網友就此認為這樣的表決規則對有財產擔保債權的債權人權利保護是極為不利的，需要加以調整⒀。筆者贊同該網友觀點，認為第64條所確定的表決規則確實存在不合理之處。因為，有財產擔保的債權雖然可就其擔保財產行使別除權而優先受償，但是對于該擔保財產的管理方案及變價方案，仍然需要通過決議表決確定。在對該些決議的表決中，有財產擔保債權的債權人與無財產擔保債權的債權人應該是處于同一地位的利益關系人。在對該些決議的表決中，有財產擔保債權的債權人所行使的表決權效力不應加以削弱。只是在現今條文未作調整之前，于實務中，管理人還是應當以條文規定規則處理表決結果為宜。由于按此規則，有財產擔保的債權人只能計債權人數，不能計債權金額，因此將有財產擔保的債權獨立編組制表，將便于表決結果的統計。

在破產重整程序中，依據《企業破產法》第82條，有財產擔保的債權按分組表決的方式對重整計劃草案進行表決。這就需要管理人在組織債權人行使表決權時，對有財產擔保的債權進行獨立編組。表決規則為滿足出席會議的有財產擔保債權組的債權人過半數同意重整計劃草案，并且其所代表的債權額占本組債權總額的三分之二以上的，即為本組通過重整計劃草案。此處有財產擔保債權的債權人所代表的債權金額在表決結果統計中，應當計算入內。

在破產和解程序中，有財產擔保的債權除對債權人通用職權行使表決外，對和解協議的通過無表決權，并且依據《企業破產法》第96條，可自人民法院裁定和解之日起行使別除權。由于在行使別除權的時候，仍然需要通過管理人對有擔保的債務人財產進行變價處置，因此對(九)通過破產財產的變價方案，需要按照第64條方式參與表決。

在破產清算程序中，有財產擔保的債權人除對破產財產的分配方案無表決權外，對其他決議都享有表決權，表決方式按照第64條所確定的規則行使。