破產(chǎn)管理人選任時(shí)間，根據(jù)各國(guó)破產(chǎn)程序何時(shí)開(kāi)始大體可以分為兩類，

(一)在以破產(chǎn)宣告作為破產(chǎn)程序開(kāi)始的國(guó)家、地區(qū)，破產(chǎn)管理人與破產(chǎn)宣告同時(shí)進(jìn)行。在破產(chǎn)宣告以前，破產(chǎn)程序尚未啟動(dòng)，破產(chǎn)效力也未發(fā)生，債務(wù)人的民事法律地位也沒(méi)有發(fā)生變化，其管理、支配其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的能力也沒(méi)有受到限制，“法律也沒(méi)有理由設(shè)立專門(mén)的財(cái)產(chǎn)管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”[19]。法院一旦宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，則破產(chǎn)程序開(kāi)始，就必須依法指定破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理。如德國(guó)、法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采用這種立法模式[20]。

(二)在采用破產(chǎn)程序受理開(kāi)始主義國(guó)家，自破產(chǎn)申請(qǐng)開(kāi)始時(shí)起至破產(chǎn)宣告前止，盡管債務(wù)人尚未正式被宣告破產(chǎn)，但破產(chǎn)程序已開(kāi)始啟動(dòng)，對(duì)債務(wù)人及其全部財(cái)產(chǎn)生約束力。為了防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移、隱匿或毀損財(cái)產(chǎn)并保護(hù)所有債權(quán)人的團(tuán)體利益，而設(shè)立了臨時(shí)托管人制度。由臨時(shí)管理人依法取代債務(wù)人的管理或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。正式宣告破產(chǎn)后，再由正式選任的破產(chǎn)管理人取代臨時(shí)管理人，對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行使管理權(quán)。以英國(guó)、美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家多采用該種立法模式[21]。

我國(guó)采用破產(chǎn)程序受理開(kāi)始主義的立法模式：破產(chǎn)申請(qǐng)的受理，表明破產(chǎn)程序的開(kāi)始。人民法院決定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人。由管理人接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序的一開(kāi)始就處于專門(mén)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管之下，防止破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，有利于破產(chǎn)程序的進(jìn)行。與英美法系破產(chǎn)程序受理開(kāi)始主義不同的是，我國(guó)法院在受理破產(chǎn)案件后直接指定管理人，而非臨時(shí)管理人。

本文認(rèn)為,我國(guó)破產(chǎn)法從立法體例上采用的是英美法系的破產(chǎn)程序受理開(kāi)始主義,理應(yīng)在破產(chǎn)法中借鑒和承認(rèn)臨時(shí)破產(chǎn)管理人制度。管理人的職能是對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全面地保管、清理和處分，但這種職能只能在破產(chǎn)宣告后使用的。而新破產(chǎn)法同時(shí)還規(guī)定了和解與重整程序，也就是說(shuō)債務(wù)人有可能與債權(quán)人達(dá)成和解，而非破產(chǎn)。如果債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，那管理人在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后已經(jīng)進(jìn)行的那部分接管工作的性質(zhì)與內(nèi)容，與債務(wù)人破產(chǎn)后所進(jìn)行的性質(zhì)與內(nèi)容顯然是不同的。這樣對(duì)管理人的地位與職能不加區(qū)分，立法上顯然是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。另外從管理人選任制度的權(quán)力制衡及保護(hù)債權(quán)人利益方面，我們也應(yīng)該允許債權(quán)人會(huì)議可以另外選任管理人，這里就不再贅述。