2006年6月1日，我國(guó)新施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》全新引進(jìn)了國(guó)外的破產(chǎn)管理人制度，克服了破產(chǎn)清算組日益凸顯的弊端，新《企業(yè)破產(chǎn)法》專(zhuān)門(mén)單獨(dú)規(guī)定破產(chǎn)管理人。相對(duì)于舊法的破產(chǎn)清算組而言，這是立法史上一次跨越性進(jìn)步。對(duì)于新法實(shí)施兩年來(lái)，破產(chǎn)管理人制度也越來(lái)越凸現(xiàn)出自身的弊端，因此，如何完善破產(chǎn)管理人制度顯得越來(lái)越重要，以便保證破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中高效、公正，公平地處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，維護(hù)好債權(quán)人等其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益。本文將在對(duì)破產(chǎn)管理人制度施行以來(lái)，在理論與實(shí)務(wù)的過(guò)程中所遭遇到諸多難題需要進(jìn)行探討，使管理人制度更加符合破產(chǎn)法立法的價(jià)值與目標(biāo)。一、破產(chǎn)管理人制度的概述2006年8月27日，由中華人民共和國(guó)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)了新《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》，以下簡(jiǎn)稱新“企業(yè)破產(chǎn)法”，并于2007年6月1日起開(kāi)始施行。新《企業(yè)破產(chǎn)法》全新引入國(guó)際通行的破產(chǎn)管理人制度，并且專(zhuān)門(mén)單獨(dú)規(guī)定管理人的資格、職責(zé)、和責(zé)任等內(nèi)容，把破產(chǎn)管理人制度放到了比較重要的立法地位。破產(chǎn)管理人是指破產(chǎn)案件受理時(shí)指定的，在法院及相關(guān)主體的監(jiān)督之下接管債務(wù)人企業(yè)并負(fù)責(zé)調(diào)查、管理、處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、決定債務(wù)人內(nèi)部管理、日常開(kāi)支、代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁、提議召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議等各項(xiàng)事務(wù)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。[1]破產(chǎn)管理人最早可以追溯到**馬帝國(guó)時(shí)期。**馬帝國(guó)創(chuàng)建了財(cái)產(chǎn)委付制度，當(dāng)債務(wù)人無(wú)力清償債務(wù)時(shí)，經(jīng)兩個(gè)以上有執(zhí)行名義的債務(wù)人申請(qǐng)，或者經(jīng)債務(wù)人本人作出意思表示，愿意委付全部財(cái)產(chǎn)供債權(quán)人分配。此時(shí)裁判官諭令將債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)扣押，委托財(cái)產(chǎn)管理人悉數(shù)變賣(mài)以其價(jià)金公平分配給各債權(quán)人。[2]破產(chǎn)管理人制度是西方發(fā)達(dá)國(guó)家破產(chǎn)法中是最成熟的，也是非常重視的一項(xiàng)制度，但稱謂各有不同。英美法一般稱之為“破產(chǎn)信托人”，大陸法一般稱這之為“破產(chǎn)管理人”，日本法則稱之為“破產(chǎn)管財(cái)人”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為“破產(chǎn)管理人”。我國(guó)舊破產(chǎn)法稱之為“破產(chǎn)清算組”，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》則以“破產(chǎn)管理人”取代了“破產(chǎn)清算組”的稱謂。破產(chǎn)管理人貫穿于破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解破產(chǎn)程序，具有多種功能。與清算組相比，涵蓋的范圍更廣，內(nèi)容等多。我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》全新引入國(guó)外的破產(chǎn)管理人制度，克服破產(chǎn)清算組日益凸顯的弊端。相對(duì)于舊法的破產(chǎn)清算組而言，新法對(duì)此做出如下修改：其一，法律地位明確化。新破產(chǎn)法采取了合理的理論學(xué)說(shuō)，認(rèn)為管理人的法律地位是一個(gè)相對(duì)中立的法定主體，兼顧多方利益。其二，空間效力范圍國(guó)際化，即效力及于債務(wù)人在國(guó)外的財(cái)產(chǎn)。在國(guó)外開(kāi)始的破產(chǎn)程序，經(jīng)人民法院裁定，對(duì)債務(wù)人在國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。新破產(chǎn)法空間效力范圍的擴(kuò)大化使得管理人比清算組有著更重大的職責(zé)，具有國(guó)際化的色彩。其三，明確規(guī)定破產(chǎn)管理人的選任條件、責(zé)任等問(wèn)題作出明確的規(guī)定等。二、破產(chǎn)管理人制度所遭遇到的難題與完善在破產(chǎn)程序中，如何保證是破產(chǎn)管理高效、公正地依法行事管理人職權(quán)職責(zé)，是破產(chǎn)破管理人的工作目標(biāo)。但在實(shí)踐中，由于破產(chǎn)管理人受人民法院指定，在人民法院監(jiān)督下完成管理任務(wù)，事實(shí)上，讓法院過(guò)多地干涉到管理人的管理事務(wù)中，過(guò)多強(qiáng)調(diào)法院的司法許可權(quán)，而忽視了債權(quán)人、債務(wù)人等利害關(guān)系人的利益。具體表現(xiàn)在以下幾方面：（一）法院名編制管理人名冊(cè)和指定管理人缺乏透明我國(guó)新《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人由人民法院指定。債權(quán)人會(huì)議有異議權(quán)，只能請(qǐng)求人民法院更換管理人，是否更換管理人由法院決定。最高人民法院在《指定管理人規(guī)定》中指出，指定管理人的流程是：先由高級(jí)人民法院或高級(jí)法院授權(quán)的中級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)。審理破產(chǎn)案件的法院從管理人名冊(cè)中指定管理人。管理人名冊(cè)由評(píng)審委員會(huì)編制。評(píng)審委員會(huì)全部由人民法院系統(tǒng)內(nèi)部組成，評(píng)審委員會(huì)指定管理人評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)并決定編入管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人名單。此外，按照最高院《指定管理人規(guī)定》，管理人的指定方式有隨機(jī)方式，競(jìng)爭(zhēng)方式和接受推薦方式三種方式，而隨機(jī)方式包括輪候、抽簽、搖號(hào)等形式。這種方式實(shí)質(zhì)上一種射幸行為，把管理人的指定完全“聽(tīng)天由命”。隨機(jī)方式雖然能防止法院權(quán)力尋租設(shè)租等司法腐敗問(wèn)題，但其完全忽視了管理人能否勝任管理人事務(wù)的能力問(wèn)題。當(dāng)然，依照我國(guó)目前的法律和司法解釋?zhuān)M管管理人由管理人名冊(cè)里面選擇，但這種選擇是完全由人民法院來(lái)編制，其中參雜許多法院的主觀標(biāo)準(zhǔn)。況且法院作為一個(gè)法律審判機(jī)關(guān)，其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和專(zhuān)長(zhǎng)很難勝任這項(xiàng)指定工作，過(guò)多地指望法院從中選擇合格管理人非常之難，而且也給法院更大的司法許可權(quán)力，導(dǎo)致司法的透明度不夠陽(yáng)光，有損于法院的權(quán)威和公信力，更不利于維護(hù)好各方當(dāng)事人的合法利益。因此，如何減少法院在企業(yè)破產(chǎn)的司法程序中，減少其不必要的干擾，是我國(guó)破產(chǎn)法需要面對(duì)的挑戰(zhàn)與難題。因此，強(qiáng)調(diào)法院有所為，有所不為顯得更加重要。筆者認(rèn)為，當(dāng)前，受于金融海嘯的影響，企業(yè)破產(chǎn)案件的數(shù)量會(huì)有明顯的增加，是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，法院受理的破產(chǎn)案件數(shù)量也會(huì)有明顯性的增加。法院如何在這一形勢(shì)下，保證自己的權(quán)力不被濫用，依法審判，快速處理好企業(yè)破產(chǎn)案件，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序良好發(fā)展無(wú)疑增加了一道有力司法保障，但在這個(gè)過(guò)程中，制約法院的權(quán)力也是至關(guān)重要的。基于如此考慮，筆者建議，我國(guó)應(yīng)該建立一套完整的監(jiān)督法院的司法制度體系。最重要的是要讓社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或具備管理人資格的個(gè)人有平等的機(jī)會(huì)參與到管理人編制名冊(cè)的活動(dòng)中來(lái)，公開(kāi)、科學(xué)合理地公布選任管理人，賦予具備管理人資格的中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人有異議權(quán)，如果中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人不能編入管理人名冊(cè)，法院就有必要說(shuō)明理由，并賦予落選管理人名冊(cè)機(jī)構(gòu)或個(gè)人有復(fù)議或上訴的救濟(jì)權(quán)利。如果實(shí)在有必要，可以利用聽(tīng)證會(huì)的方式，向社會(huì)征求匯編管理人標(biāo)準(zhǔn)，傾聽(tīng)多方面的意見(jiàn)。（二）地方政府的積極配合力度不夠新《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人可以由有關(guān)部門(mén)、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。人民法院根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況，可以在征詢有關(guān)中介機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)后，制定該機(jī)構(gòu)具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人。相對(duì)舊企業(yè)破產(chǎn)法來(lái)說(shuō)，這是一種進(jìn)步的理發(fā)表現(xiàn)，它能促使管理人的隊(duì)伍更加的市場(chǎng)化和多元化，防止清算組以行政方式干擾一種商業(yè)行為。依照目前的法律規(guī)定，指定清算組主要針對(duì)三類(lèi)案件：一類(lèi)是新破產(chǎn)法生效前，一些歷史遺留的破產(chǎn)案件；另一類(lèi)是新破產(chǎn)法生效后敏感度高，政策強(qiáng)，涉及到諸多利害關(guān)系人，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定影響較大的破產(chǎn)案件；最后一類(lèi)是，無(wú)產(chǎn)可破的破產(chǎn)案件。由于清算組是由工商、稅務(wù)等政府相關(guān)部門(mén)來(lái)組成，基于職能相互配合的需要，相關(guān)部門(mén)能積極配合清算組進(jìn)行清算工作，保證破產(chǎn)清算高效地的順利進(jìn)行和終結(jié)。新法盡管規(guī)定依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人可以擔(dān)任管理人。人民法院根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況，可以在征詢有關(guān)中介機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)后，制定該機(jī)構(gòu)具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人。由于中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人是以盈利為目的的破產(chǎn)管理與清算機(jī)構(gòu)，在管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)企業(yè)事務(wù)的過(guò)程中，往往會(huì)遭遇到地方政府相關(guān)部門(mén)不配合，甚至是千方百計(jì)的阻撓管理人進(jìn)行工作。如何讓地方政府積極地中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人配合管理人履行職務(wù)，是破產(chǎn)管理人在職業(yè)過(guò)程當(dāng)中遇到的最苦惱的事情。這需要最高人民法院聯(lián)合其他部門(mén)相互協(xié)調(diào)，有必要的時(shí)候，可以明確立法規(guī)定，強(qiáng)制要求地方政府積極配合管理人開(kāi)展各項(xiàng)破產(chǎn)事務(wù)管理的義務(wù)。（三）管理人隊(duì)伍監(jiān)管缺乏一個(gè)統(tǒng)一的行業(yè)組織在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，管理人制度是一項(xiàng)非常重要的破產(chǎn)法制度，有一支非常成熟的管理人隊(duì)伍。破產(chǎn)管理人具備嫻熟法律的能力、懂得企業(yè)管理是知識(shí)復(fù)合性管理人人才。在我國(guó)，由于一段時(shí)期我國(guó)破產(chǎn)法立法條件不成熟，破產(chǎn)管理人隊(duì)伍充滿行政色彩，人們的觀念與意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)管理人隊(duì)伍所需要的業(yè)務(wù)知識(shí)和內(nèi)容，缺乏足夠的了解，導(dǎo)致我國(guó)破產(chǎn)管理人出現(xiàn)今天的良莠不齊等職業(yè)現(xiàn)狀，破產(chǎn)管理人的素質(zhì)和執(zhí)業(yè)能力還有待提高。依照我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人可以擔(dān)任管理人，但是由于專(zhuān)業(yè)跨度性過(guò)大，各個(gè)行業(yè)存在不同的行業(yè)管理部門(mén)，這樣就很容易導(dǎo)致對(duì)管理人的管理和規(guī)范不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)管理人在職業(yè)過(guò)程中不同的工作規(guī)程，難以就同一性質(zhì)，同一內(nèi)容的破產(chǎn)案件作出相同的工作步驟和計(jì)劃；對(duì)管理人的違反行規(guī)的處罰力度和標(biāo)準(zhǔn)也各有不同。因此，有必要成立一個(gè)統(tǒng)一管理人協(xié)會(huì)。由于管理人涉及到各行業(yè)的利益，很多行業(yè)的主管部門(mén)不輕易放棄其中利益，因此，這需要高層次的主管部門(mén)相互協(xié)商解決。筆者建議，由于我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人由人民法院來(lái)指定，而且管理人名冊(cè)由法院來(lái)編制。由此可見(jiàn)，法院在管理人選任管理人的過(guò)程中，有很大的話語(yǔ)權(quán)和權(quán)威性，這個(gè)活動(dòng)由法院來(lái)協(xié)調(diào)和組織是最好不過(guò)。此外，由于我國(guó)社團(tuán)法人必須要掛靠一個(gè)行政主管單位才能被被批準(zhǔn)。因此，我們可以類(lèi)推，既然管理人指定是由司法機(jī)關(guān)的法院來(lái)決定，那么管理人的行業(yè)主管行政部門(mén)當(dāng)然可以是司法部或者地方的司法廳局。破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)成立后，要盡快出臺(tái)一些規(guī)范管理人的工作規(guī)范和行為規(guī)范的行業(yè)規(guī)則，以保證管理人處在無(wú)序和無(wú)人管理的狀態(tài)。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該盡職盡責(zé)，努力提高管理人的業(yè)務(wù)水平，培訓(xùn)一支能勝任的破產(chǎn)管理事務(wù)的復(fù)合性新時(shí)代的管理人隊(duì)伍，確保社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要和臨時(shí)應(yīng)急的的狀態(tài)下能勝任危機(jī)處理的管理人隊(duì)伍。（四）管理人報(bào)酬監(jiān)督機(jī)制不完善我國(guó)新《破產(chǎn)法》第28條規(guī)定：“管理人的報(bào)酬由人民法院確定。債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人的報(bào)酬有異議的，有權(quán)向人民法院提出。”我國(guó)對(duì)破產(chǎn)管理人的報(bào)酬規(guī)定方式采用了這種方式，即由法院決定，債權(quán)人會(huì)議有異議權(quán)。此外，為了使管理人的獲得報(bào)酬權(quán)利具體化。2007年4月1日，最高人民法院專(zhuān)門(mén)配套出臺(tái)司法解釋《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬規(guī)定》，該司法解釋對(duì)確定管理人報(bào)酬的考慮因素、幅度范圍、收取方式、債權(quán)人會(huì)議的異議權(quán)等作出具體規(guī)定。由于破產(chǎn)管理人由人民法院來(lái)決定，自然而然法院對(duì)管理人的報(bào)酬有作出決定的權(quán)力，但這種利用公權(quán)力強(qiáng)制指定管理人報(bào)酬的規(guī)定，缺乏一定的科學(xué)依據(jù)和合理性，而且容易出現(xiàn)管理人和法院的一些不正當(dāng)勾結(jié)存在空間，這主要是破產(chǎn)監(jiān)督體制的不嚴(yán)謹(jǐn)所造成的。筆者認(rèn)為，新《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于管理人執(zhí)行了多層次、多元化的監(jiān)督機(jī)制，這一點(diǎn)相對(duì)舊法有了明顯的進(jìn)步。但是，從具體條文規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的管理人報(bào)酬監(jiān)督機(jī)制仍處在一個(gè)比較籠統(tǒng)、原則性的規(guī)定，在實(shí)踐中往往遇到一些難題。一旦管理人與法院勾結(jié)起來(lái)，那么相關(guān)利害人特別是債權(quán)人的利益就無(wú)法得到保證和救濟(jì)。按照我國(guó)目前對(duì)管理人的監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)督的主體由三類(lèi)：一類(lèi)是人民法院；一類(lèi)是債權(quán)人會(huì)議；另一類(lèi)是債權(quán)人委員會(huì)。其中法院在監(jiān)督的過(guò)程中，起著主導(dǎo)的核心地位。如何防止管理人與法院勾在報(bào)酬問(wèn)題存在不正當(dāng)勾結(jié)呢？筆者認(rèn)為，干多少活付多少錢(qián)，給多少錢(qián)干多少活，是獲取勞動(dòng)報(bào)酬的最常見(jiàn)的兩種計(jì)算方法。由于債權(quán)人會(huì)議是一個(gè)臨時(shí)組織，它并非是一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，所以它不可能隨時(shí)對(duì)管理人履行職責(zé)所付出的勞動(dòng)作出全面的監(jiān)督，而且債權(quán)人會(huì)議是由一個(gè)個(gè)的債權(quán)人組成，它們當(dāng)中很多人缺乏足夠的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)管理人所付出的勞動(dòng)成果無(wú)法作出一個(gè)價(jià)值判斷，并且意見(jiàn)也不一定統(tǒng)一。此外，依照規(guī)定債權(quán)人委員會(huì)，可以視具體情況來(lái)設(shè)定，即是可以設(shè)也可以不設(shè)。這樣看來(lái)，客觀事實(shí)把對(duì)管理人的報(bào)酬監(jiān)督推向一個(gè)空白的地帶。筆者認(rèn)為，最重要的是，破產(chǎn)管理人的費(fèi)用應(yīng)該由市場(chǎng)以及結(jié)合管理人勞動(dòng)內(nèi)容和性質(zhì)來(lái)決定，并考慮尊重債權(quán)人等其他利害關(guān)系人意愿。法院來(lái)確定管理人報(bào)酬有諸多的不合適，畢竟確定管理人報(bào)酬是一種商業(yè)行為，而不是一種司法行為。筆者建議，對(duì)于管理人的報(bào)酬監(jiān)督問(wèn)題，可以引進(jìn)第三人概念，即是首次債權(quán)人會(huì)議召開(kāi)時(shí)，由債權(quán)人會(huì)議決定聘請(qǐng)第三人擔(dān)任對(duì)管理人進(jìn)行全程的監(jiān)督。第三人要求具備一定的會(huì)計(jì)或?qū)徲?jì)知識(shí)，對(duì)破產(chǎn)管理財(cái)務(wù)業(yè)務(wù)有一定的經(jīng)驗(yàn)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。第三人對(duì)債權(quán)人會(huì)議負(fù)責(zé)，報(bào)告管理人處理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)狀況，并受債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督。債權(quán)人會(huì)議聽(tīng)取第三人的報(bào)告后，可以向管理人提出異議協(xié)商解決，同時(shí)報(bào)告給人民法院，人民法院認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議提出的異議成立的，應(yīng)該警告督促管理人科學(xué)合理行使職務(wù)，并且不支持管理人不必要的勞動(dòng)付出，造成其他額外支出的由管理人自行承擔(dān)。如果法院認(rèn)為，債權(quán)人會(huì)議的異議不成立，應(yīng)允許債權(quán)人提起復(fù)議或向上級(jí)人民法院上訴。總之，報(bào)酬數(shù)額或報(bào)酬所占破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的比例，如果過(guò)高就會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的減少，使債權(quán)人的利益受到較大損失，可能致使其以后不再參加破產(chǎn)程序或難以啟動(dòng)破產(chǎn)程序。當(dāng)然，如果報(bào)酬過(guò)低就影響到管理人的積極性，導(dǎo)致破產(chǎn)程序無(wú)法進(jìn)行。這需要設(shè)置科學(xué)合理的管理人報(bào)酬機(jī)制，避免因管理人破產(chǎn)費(fèi)用問(wèn)題的糾紛，導(dǎo)致破產(chǎn)程序“流產(chǎn)”。三、結(jié)語(yǔ)我國(guó)破產(chǎn)管理人制度是包括破產(chǎn)管理人的資格、地位、職責(zé)、報(bào)酬、責(zé)任承擔(dān)等相關(guān)各方面內(nèi)容在內(nèi)的一系列規(guī)則。我國(guó)的舊破產(chǎn)法由于歷史條件的局限性，存在著很多弊端。新破產(chǎn)法的頒布引入了先進(jìn)的破產(chǎn)管理人制度。借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，從立法上完善破產(chǎn)程序中的各項(xiàng)制度，是我們共同的目標(biāo)。通過(guò)分析討論破產(chǎn)管理人制度剖析，我們知道破產(chǎn)破產(chǎn)管理人制度還很夠完善，存在諸多的缺陷。因此我們最終目的是希望在未來(lái)中國(guó)破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)管理人能夠順利、高效、公平的處理破產(chǎn)事務(wù)，從而更加有效地發(fā)揮破產(chǎn)管理人制度在優(yōu)化社會(huì)資源配置，降低社會(huì)交易成本，提高社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的作用。我們有理由相信，隨著新破產(chǎn)法的施行，破產(chǎn)管理人制度必將進(jìn)一步發(fā)展與完善，在嶄新的經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上發(fā)揮其應(yīng)有的作用。