——以撤銷“價格明顯不合理的房地產交易”為例設例1：2005年9月1日A公司將其所有的房地產以500萬價格賣給B公司，2006年10月9日辦理房地產過戶手續。2007年9月20日A公司與C公司三年期的債務到期，A公司無力償還。2007年9月21日法院受理C公司提出的要求A公司破產的申請，9月25日破產管理人向法院提出撤銷A公司與B公司的房地產交易行為。經查，對所涉房地產以2005的9月1日為基準日進行評估，其價值為900萬，基本可以認定該交易的價格明顯不合理。法院是否應該支持破產管理人行使撤銷權的訴訟請求？設例1中A公司與B公司的該房地產交易是否在法院受理破產申請前一年內成為法院是否應該支持破產管理人行使破產撤銷權的關健。在民法上，因時間的經過而影響形成權利的存續或行使者稱為除斥期間。設例1所涉及的關健問題實質上是除斥期間的起算問題。要談破產撤銷權中除斥期間的起算問題首先要明確什么是除斥期間及我國法律對除斥期間有何規定。一、除斥期間概述我國民事法律中并沒有明確除斥期間的概念。在法理上，通說認為除斥期間（德國Ausschlussfristen）是指法律規定或當事人依法確定的某種權利預定的存續期間，該期間屆滿，當事人不行使該權利，則權利當然消滅，故又稱為權利預定存續期間，簡稱預定期間。我國民法規定了這種時間上限制的制度，其價值主要在于盡快消除因形成權帶給當事人法律利益不確定的狀態，穩定民事法律關系和維護社會正常秩序。在民法上，因時間的經過而影響權利的存續或行使者，除除斥期間外，還有訴訟時效。除斥期間與訴訟時效都是以一定事實狀態的存在和一定期間的經過為條件而發生一定的法律后果，都屬于法律事件。其目的都在于督促權利人及時行使權利以維護社會經濟秩序的穩定。但二者又存在諸多不同，從二者的比較中我們更容易理解除斥期間的概念。二者主要不同之處在于：1、適用范圍不同。根據民事權利作用的不同，民法理論將民事權利分為支配權、請求權、形成權和抗辯權。除斥期間僅適用于形成權。所謂形成權，是指權利人依自己單方面的意思表示，即可使民事法律關系發生、變更或消滅的權利，如追認權、解除權、撤銷權、抵銷權等。但并非所有的形成權都設定除斥期間，如共有物分割權就無行使期間的限制。訴訟時效的適用范圍為請求權，通常債權請求權、物上請求權中財產返還請求權和恢復原狀請求權應適用訴訟時效。而基于身份關系的請求權、物上請求權中的排除妨害請求權、消除危險請求權、所有權確認請求權等則不適用訴訟時效。2、期間性質不同。除斥期間規定權利存續的時間屬不變期間，除法律有特殊規定者外，不能中止、中斷和延長，且期間較短。訴訟時效為可變期間，可以適用中止、中斷和延長的規定，且期間較長。3、期間計算不同。因為訴訟時效適用于請求權，而請求權的范圍十分廣泛且具有共同特征，因此，民法通則作出了總括性的規定。而除斥期間是在不同的場合針對不同的形成權設置的時間限制，缺乏共通的基礎，立法只能針對具體情況分別規定除斥期間的的長短及起算，往往存在差異。4、法律效力不同。除斥期間屆滿，消滅的是實體權利本身。而訴訟時效屆滿后，實體權利本身并不因此而消滅，當事人自愿履行的，不受訴訟時效限制，但是喪失時效利益，其實體權利不再受法律保護。二、我國立法關于撤銷權除斥期間的相關規定關于撤銷權的除斥期間，我國立法規定相對較為分散，主要有：《民法通則》第五十九條規定，下列民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內容有重大誤解的；（二）顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。最高人民法院《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第七十三條規定，對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當事人請求變更的，人民法院應當予以變更；當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護。