[摘要]本文主張我國(guó)新《破產(chǎn)法》中應(yīng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，并對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的若干問(wèn)題進(jìn)行探討。認(rèn)為個(gè)人破產(chǎn)中的“個(gè)人”僅指自然人，與法人破產(chǎn)相比，個(gè)人破產(chǎn)具有主體的特殊性、破產(chǎn)能力的無(wú)差異性、破產(chǎn)原因的復(fù)雜性及人道主義精神等特征。建立個(gè)人破產(chǎn)制度既有法理基礎(chǔ)，又有事實(shí)依據(jù)。將來(lái)的個(gè)人破產(chǎn)制度應(yīng)對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)的條件、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的界限、破產(chǎn)和解及破產(chǎn)的解除等問(wèn)題作出具體規(guī)定。[關(guān)鍵詞]個(gè)人破產(chǎn)，一般理論，原因，構(gòu)想按照國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)各國(guó)破產(chǎn)立法和判例依破產(chǎn)主體不同而進(jìn)行的分類（注：破產(chǎn)法上的所謂“主義”，實(shí)際上是學(xué)者對(duì)各國(guó)立法、判例與學(xué)理關(guān)于破產(chǎn)法的主要問(wèn)題所采取的立法政策、判例與學(xué)理觀點(diǎn)所進(jìn)行的總結(jié)，除“一般破產(chǎn)主義”與“商人破產(chǎn)主義”外，還有“破產(chǎn)有罪主義”與“無(wú)罪主義”、“破產(chǎn)普遍主義”與“屬地主義”、“破產(chǎn)申請(qǐng)主義”與“職權(quán)主義”、“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的固定主義”與“膨脹主義”、“和解前置主義”與“分離主義”、“破產(chǎn)免責(zé)主義”與“非免責(zé)主義”等等。），我國(guó)破產(chǎn)法在破產(chǎn)主體適用上無(wú)疑是另類，即破產(chǎn)主體的范圍既不是意大利式的“商人破產(chǎn)主義”，亦非英美的“一般破產(chǎn)主義”，而是有中國(guó)特色的“企業(yè)法人破產(chǎn)主義”。“企業(yè)法人破產(chǎn)主義”為何物？這必須借助其他兩種主義來(lái)說(shuō)明。“商人破產(chǎn)主義”認(rèn)為，破產(chǎn)法僅適用于商事主體，凡商人遇有喪失支付能力、不能支付到期債務(wù)又無(wú)計(jì)可施時(shí)，可以破產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)受償?shù)淖畲蠡皞鶆?wù)人受債務(wù)困繞的最小化：“一般破產(chǎn)主義”則承認(rèn)一切民事主體均有破產(chǎn)能力，不論自然人或法人、商人或非商人，只要有破產(chǎn)條件存在，都可申請(qǐng)破產(chǎn)。我國(guó)破產(chǎn)法與上述兩者都不同，這表現(xiàn)在：1986年通過(guò)、1988年生效的《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）規(guī)定“本法適用于全民所有制工業(yè)企業(yè)”，而1991年通過(guò)并生效的《民事訴訟法》在企業(yè)破產(chǎn)還債程序一章中則規(guī)定，它只適用于除全民所有制工業(yè)企業(yè)以外的其他企業(yè)，包括有法人資格的集體企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)和三資企業(yè)等，將兩法相加，我國(guó)破產(chǎn)法充其量也只適用于具有法人資格的企業(yè)，而其他經(jīng)濟(jì)組織形式及自然人被排除在外。這種破產(chǎn)適用范圍就是“企業(yè)法人破產(chǎn)主義”。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，狹義破產(chǎn)主義顯露出的種種弊端使之日益成為眾矢之的，頗受責(zé)難。現(xiàn)在的問(wèn)題不在于決定將來(lái)的新《破產(chǎn)法》對(duì)此是否作出修改（這是毫無(wú)疑問(wèn)的），而在于如何修改。筆者認(rèn)為，我國(guó)將來(lái)的新《破產(chǎn)法》應(yīng)采取“一般破產(chǎn)主義”，特別是應(yīng)使破產(chǎn)法適用于個(gè)人。下面筆者就我國(guó)新《破產(chǎn)法》中建立個(gè)人破產(chǎn)制度的若干問(wèn)題作些探討。一、個(gè)人破產(chǎn)的一般理論（一）對(duì)“個(gè)人破產(chǎn)”中“個(gè)人”的理解“個(gè)人破產(chǎn)”中“個(gè)人”應(yīng)如何理解，目前學(xué)術(shù)界主要有兩種觀點(diǎn)：一種主張個(gè)人即自然人，個(gè)人破產(chǎn)也即是自然人破產(chǎn)（注：由凌相權(quán)教授主編的《臺(tái)灣商事法論》（武漢大學(xué)出版社1993年版）作者持這種觀點(diǎn)。）；另一種則主張個(gè)人破產(chǎn)中的個(gè)人并非嚴(yán)格的法律術(shù)語(yǔ)，其范圍不僅寬于《民法通則》第9條所規(guī)定的權(quán)利能力始于出生終于死亡的公民，而且也大于《民法通則》第二章所規(guī)定的兩戶一伙，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人破產(chǎn)就其本質(zhì)是指所有法律上或?qū)嵸|(zhì)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和自然人的破產(chǎn)（注：湯*建：《關(guān)于建立我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)程序的構(gòu)想》，《政法論壇》1995年第4期。），包括普通合伙破產(chǎn)、隱名合伙破產(chǎn)、自然人破產(chǎn)、個(gè)體工商戶破產(chǎn)及遺產(chǎn)破產(chǎn)等類型。事實(shí)上，這種意義上個(gè)人破產(chǎn)也就是除法人破產(chǎn)之外的其他民事主體的破產(chǎn)。筆者認(rèn)為后一種觀點(diǎn)不妥，因?yàn)椋浩湟唬瑢ⅰ皞€(gè)人”理解為包括所有“法律上或?qū)嵸|(zhì)以承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和自然人”不符合語(yǔ)義規(guī)則及理解習(xí)慣。中國(guó)語(yǔ)言文字歷史悠久、內(nèi)涵豐富，對(duì)一個(gè)詞語(yǔ)固然可作多種解釋，這正如為表達(dá)同一種意思可用多個(gè)近似詞一樣。但是在法律的范疇內(nèi)，一切術(shù)語(yǔ)的解釋及其意思的表達(dá)應(yīng)力求精確，因?yàn)榉墒且蠊姳仨氉袷氐纳鐣?huì)規(guī)范，其具有廣泛的適用性并對(duì)社會(huì)公眾有強(qiáng)制性效力。為了真正實(shí)現(xiàn)這種普適性和強(qiáng)制力，法律就必須具有充分的可理解性，能被人們領(lǐng)會(huì)、明了。與此相關(guān)的一個(gè)十分重要的因素就是法律的措辭，法律的制定者也許無(wú)法使身處各地、從事不同行業(yè)、有著不同文化素質(zhì)、不同經(jīng)歷的人具有相同的理解能力，但是制定者有義務(wù)使法律的措辭最大限度地接近人們的生活以及人們的理解習(xí)慣。從這個(gè)角度看，法律用語(yǔ)不是越特殊化、越抽象越好，而是越樸實(shí)越好，否則法律將成為“學(xué)者的法律”、“法官的法律”，而非“社會(huì)的法律”、“人們的法律”。學(xué)術(shù)研究中的措辭莫不是要求如此，盡管學(xué)術(shù)研究在很多情況下是學(xué)者對(duì)問(wèn)題的一種解說(shuō)，而且不是、也不可能是最后一種解說(shuō)，但筆者認(rèn)為，它應(yīng)服務(wù)于法律的完善以及思想交流的需要，因而在措辭上也應(yīng)大眾化。任何人都沒(méi)有必要打著特色的旗號(hào)去“創(chuàng)造”一些遠(yuǎn)離生活的“特色詞匯”。就個(gè)人破產(chǎn)而言，顯然，將“個(gè)人”理解為包括其他承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的民事主體已大大超出人們對(duì)“個(gè)人”的理解程度（因?yàn)橐勒辗傻囊话阋?guī)定及人們的理解習(xí)慣，個(gè)人即自然人個(gè)體），頗有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌，其合理性值得商榷，在立法和學(xué)術(shù)探討中不宜采取。