隨著市場經濟的產生和發(fā)展，建立與完善我國企業(yè)破產制度，對于充分保護債權人和債務人的合法權益，完善企業(yè)經營的風險機制，保證市場經濟的良性循環(huán)與健康發(fā)展，實現競爭的公平具有十分積極的現實意義。然而，盡管我國的企業(yè)破產制度已隨著1986年12月2日《中華人民共和國企業(yè)破產法?試行?》及1991年4月9日《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的頒布實施而逐步建立和不斷完善，但由于種種原因，無論從破產理論或司法實踐上看，我國的企業(yè)破產制度仍不健全，破產立法明顯滯后，這不僅不利于發(fā)揮破產制度的特有功能，而且有礙于人民法院正確、及時、合法地審理有關破產案件，保護當事人的合法權益。鑒此，本文擬就破產審判實踐中碰到的問題加以探討。一、現行破產法行政色彩濃厚，且立法過于簡單，缺乏可操作性首先，從我國現行破產法立法背景來看，我國《企業(yè)破產法（試行）》產生于八十年代中期，當時我國經濟體制改革的目標尚未確定為建立社會主義市場經濟體制，因此該法的制定不可避免地帶有鮮明的時代特征和局限性。根據該法的規(guī)定，作為全民所有制企業(yè)的破產，從破產申請的提出，到和解方案的確定及企業(yè)整頓的主持；從破產清算組的組成，到破產財產的清算及職工的安置，幾乎無一沒有政府有關部門的積極參與，而受案法院反倒處于相對被動的狀態(tài)。這種帶有濃厚行政色彩的破產立法，反映了計劃經濟體制下政府直接管理企業(yè)的傳統模式。不可否認，企業(yè)破產的確涉及到諸如社會利益分配體制、經濟管理體制以及社會保障救濟機制等一系列現實的社會問題，而過去由于我國長期實行單一的計劃經濟，絕大多數國有企業(yè)已養(yǎng)成依賴政府的習慣，離開政府的管理和支持，企業(yè)難于自立，加之人們對破產這種機制缺乏正確的認識，社會保障救濟機制又十分脆弱，因此在我國現階段勞動就業(yè)、社會保障制度不配套，社會保障救濟體系尚未健全的情況下，單靠法院的力量來解決企業(yè)破產所涉及的社會問題是不可能的，確實需要得到政府有關部門的理解、支持與配合。但是，企業(yè)破產畢竟是由人民法院主持下的一項嚴格的司法活動，破產程序過多地受制于行政行為，不僅與憲法規(guī)定的司法獨立相悖，且將導致破產程序的功能錯位，甚至使破產程序形同虛設。因此，隨著市場經濟的發(fā)展和各項社會保障制度的不斷完善，應當淡化企業(yè)破產中的政府干預色彩，強化人民法院的破產裁判權。其次，從我國破產法的內容來看，我國現行破產法律條款規(guī)定較為簡單、粗糙，內容單薄，甚至有些規(guī)定語言模糊，司法實踐中難于掌握。例如，對企業(yè)破產原因的規(guī)定，我國《企業(yè)破產法?試行?》第3條規(guī)定的破產原因為“因經營管理不善造成嚴重虧損，不能清償到期債務”，《民事訴訟法》第199條規(guī)定的破產原因為“因嚴重虧損，無力清償到期債務”。但“經營管理不善”指的是什么﹖“不善”的標準又是什么﹖“嚴重虧損”究竟達到何種程度方為“嚴重”﹖立法未予明確，以至于受案法院在判斷破產原因這一企業(yè)應否破產的關鍵問題時頗為躊躇。再次，從法律條文上看，我國《企業(yè)破產法?試行?》共有43條，《民事訴訟法》第19章“企業(yè)法人破產還債程序”共有8條。然而，前述破產立法條款雖少，卻又力求面面俱到，從實體到程序，乃至破產程序諸環(huán)節(jié)，均有涉獵。這種立法技術的必然結果只能是條款簡單概括、彈性大，可操作性差，因此造成了司法實踐中很多問題無法可依。綜觀國外的破產立法，一般都規(guī)定得比較詳盡，如日本的《破產法》共有382條，其中即包括“實體規(guī)定”、“程序規(guī)定”及“免責及復權”，又包括刑罰內容的“罰則”。當然，不是說法律條文越多，立法本身的質量就越高。但也不可否認，立法時對許多具體問題規(guī)定的比較詳細，司法實踐中執(zhí)行的偏差就會小些。二、對債權人利益保護不力由于受特定社會條件的限制，我國破產法制定時的立法宗旨，是利用破產制度來促進經濟體制改革，而并未以保護債權人、債務人的利益為重。對此，不難從《企業(yè)破產法?試行?》第1條的規(guī)定看出當時的立法指導思想：“為了適應社會主義有計劃的商品經濟的發(fā)展和經濟體制改革的需要，促進全民所有制企業(yè)自主經營，加強經濟責任制和民主管理，改善經營狀況，提高經濟效益，保護債權人、債務人的合法權益，特制定本法。”正因如此，我國破產立法對債權人利益的保護機制出現了欠缺。這種保護機制上的欠缺首先體現在破產立法對企業(yè)破產原因的規(guī)定上。我國《企業(yè)破產法?試行?》第3條將“因經營管理不善造成嚴重虧損”作為全民所有制企業(yè)破產原因的構成要件。眾所周知，作為債權人，其最為關心的是債權能否得到清償，因此只要債務人不能清償到期債務，債權人就應有權申請債務人破產。至于債務人不能清償到期債務的原因以及具體表現形態(tài)，不應成為債權人行使權利的障礙。國外破產立法對破產原因的規(guī)定，一般也都以支付停止或支付不能作為一般破產原因，同時以資不抵債作為法人的特殊破產原因。我國現行破產立法雖也以支付不能作為破產原因，但同時又對構成破產原因的支付不能作了兩方面的限制，一則必須是嚴重虧損條件下的支付不能。換言之，如果企業(yè)并未出現嚴重虧損，那么即使不能清償到期債務，也不能宣告其破產。二則該嚴重虧損必須是因經營管理不善所致。如果不是因為經營管理不善，而是因為諸如政策變化、自然災害等其他原因造成企業(yè)嚴重虧損，那么即使企業(yè)已不能清償到期債務，也不能認為企業(yè)符合破產條件。我國《企業(yè)破產法（試行）》第3條第1款對破產原因所作的限制性規(guī)定，實際在很大程度上限制了債權人對破產申請權的行使。我國《民事訴訟法》中“企業(yè)法人破產還債程序”規(guī)定的非全民所有制企業(yè)的破產原因雖與破產法規(guī)定的全民所有制企業(yè)的破產原因略有不同，但也仍以嚴重虧損作為支付不能的條件限制。由以上我國破產法對破產原因的規(guī)定可見，我國現行的企業(yè)破產制度的設置，主要是為淘汰經營管理不善的企業(yè)從而實現社會控制，而并非為了保護債權人利益。現實中，我國破產立法對支付不能這一破產原因的限制，不僅為企業(yè)狀況已達到破產界限的債務人提供了對抗債權人申請其破產的借口，且也往往成為企業(yè)法定代表人疏于破產申請造成債權人和企業(yè)更為嚴重的損失而免于承擔責任的理由。因此，隨著我國市場經濟體制的不斷完善，對于破產原因這一問題，我國破產立法應當放棄現行法律所附加的限制，以適應市場經濟的要求。其次，我國現行破產立法缺乏完整的破產財產保護機制。《企業(yè)破產法（試行）》第24條規(guī)定：人民法院應當自宣告企業(yè)破產之日起十五日內成立清算組，接管破產企業(yè)。但對法院受案后至清算組接管?撇笠抵罷庖喚錐蔚鈉撇撇θ綰偽；ぃ梅ㄎ醋鞴娑āＳ捎諼夜中械鈉撇貧仁敵釁撇絳蚴芾砜賈饕逶潁萜撇ǘ云撇昵朧芾淼墓娑八痙ㄊ導ㄔ菏芾砥撇昵氬⒉壞扔諦嫫笠燈撇虼嗽詵ㄔ菏芾砥撇昵牒籩列嫫撇⒊閃⑶逅闋榍罷庖喚錐危撇絳蠐ι柚昧偈憊芾砣酥貧齲雜行Э刂普袢瞬撇樂拐袢慫鷙φㄈ死妗Ｈ歡捎諼夜撇⒎ㄉ系惱庖磺啡保虼嗽誶逅闋榻庸芷撇撇埃袢說牟撇雜燒袢俗約赫莆眨獠喚霾煥詼哉袢瞬撇凳┯行У募嘍膠凸芾恚腋袢碩褚庾撇撇⑺鷙φㄈ死嫣峁┝嘶帷Ｕ庵智榭鱸謁痙ㄊ導新偶幌省;