企業(yè)破產(chǎn)案件中，職工勞動(dòng)債權(quán)是清算的主要內(nèi)容，依照現(xiàn)行法律的規(guī)定，對(duì)職工勞動(dòng)債權(quán)的清算無(wú)需職工逐一申報(bào)，清算組可依據(jù)破產(chǎn)企業(yè)的帳務(wù)記載和勞動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的欠費(fèi)證明直接予以審核認(rèn)定。但在清算中同時(shí)存在著大量的包括開除、除名、工資、福利、工傷保險(xiǎn)等勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。能否正確確定這類糾紛的處理程序，及時(shí)處理這類糾紛不僅關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，也影響到整個(gè)破產(chǎn)清算程序的正常進(jìn)行。

根據(jù)《勞動(dòng)法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的前置程序，職工與企業(yè)或用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，只有經(jīng)過勞動(dòng)仲裁才可能通過訴訟予以解決；實(shí)踐中，對(duì)這類糾紛的處理程序有三種觀點(diǎn)：其一，由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁；其二，具備起訴條件的按照普通訴訟程序提起訴訟；其三，直接納入破產(chǎn)清算程序，由破產(chǎn)案件受理法院在破產(chǎn)程序中一并處理。筆者認(rèn)為，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)清算過程中的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)分清類別和性質(zhì)。清算組成立后，清算組與因清算工作需要而決定留守及聘用人員之間的勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，清算組作為一個(gè)獨(dú)立的主體，有權(quán)也有義務(wù)參加訴訟或仲裁；另一種情況則是職工與原企業(yè)之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由于這類法律關(guān)系因破產(chǎn)立案而處在審理之中，不適用新的訴訟或仲裁程序。因?yàn)椋弧⑺痉ǖ幕驹瓌t是一案不二審，一個(gè)糾紛只能由一個(gè)機(jī)構(gòu)去解決，而不能同時(shí)由兩個(gè)或更多的機(jī)構(gòu)來(lái)解決，否則勢(shì)必造成權(quán)力的沖突和濫用；二、破產(chǎn)案件受理后，以原企業(yè)為一方主體的法律關(guān)系，包括勞動(dòng)爭(zhēng)議、侵權(quán)賠償均處在司法程序之中。清算組是破產(chǎn)宣告后法院指派成立的臨時(shí)性組織，屬法律擬制主體。清算組成立后依法接管原企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，負(fù)責(zé)處理原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)。清算組成立的法律依據(jù)是法院的指定，雖然獨(dú)立行使權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)，但其行為受人民法院的指導(dǎo)和監(jiān)督，其行為及與債權(quán)人或其他當(dāng)事人的爭(zhēng)議由法院直接裁定，有正當(dāng)?shù)慕鉀Q及救濟(jì)途徑；三、破產(chǎn)程序?qū)偬貏e程序，企業(yè)破產(chǎn)清算的核心是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的公平分配，分配的主體是在人民法院指導(dǎo)、監(jiān)督下的破產(chǎn)清算組，清算組掌管及支配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)基于法律的規(guī)定和人民法院的指定而不受強(qiáng)制執(zhí)行，破產(chǎn)案件受理以外的法院、機(jī)關(guān)及部門無(wú)權(quán)對(duì)清算組行使權(quán)利和賦予義務(wù)，否則，即屬干擾正常的司法審判程序，導(dǎo)致程序的沖突與對(duì)抗；四、從現(xiàn)行司法解釋及審判實(shí)踐來(lái)看，最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)清算組在履行職責(zé)過程中違約或侵權(quán)等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復(fù)》規(guī)定：企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，清算組因履行清算職責(zé)對(duì)他人違約或者侵權(quán)引起的民事訴訟，發(fā)生在破產(chǎn)程序終結(jié)之前的，由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄，在破產(chǎn)程序中一并處理。此解釋非常明確的規(guī)定了爭(zhēng)議的解決機(jī)構(gòu)和程序，破產(chǎn)清算組與其決定留守或聘用的勞動(dòng)人員之間的爭(zhēng)議及糾紛，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中一并處理。破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)爭(zhēng)議及侵權(quán)糾紛同司法解釋規(guī)定的爭(zhēng)議及糾紛相比，屬次一位的，更應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序中一并處理。五、《破產(chǎn)法》草案的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致破產(chǎn)程序的無(wú)限期延長(zhǎng)。《破產(chǎn)法》草案第21條、32條、53條、143條、146條都有關(guān)于破產(chǎn)清算中相關(guān)爭(zhēng)議及糾紛的處理序及方式的規(guī)定，筆者對(duì)這些規(guī)定的理解是破產(chǎn)企業(yè)的爭(zhēng)議和糾紛分別要通過不同的途徑和方式來(lái)解決，這些爭(zhēng)議和糾紛得以解決后破產(chǎn)程序才能終結(jié)。筆者認(rèn)為這些規(guī)定雖然能夠使?fàn)幾h及糾紛得以按照不剝奪當(dāng)事人程序權(quán)利的程序解決，但他同時(shí)卻妨礙甚至剝奪了破產(chǎn)程序其他當(dāng)事人的權(quán)利，也違背了破產(chǎn)法公平、及時(shí)、概括清償?shù)脑瓌t，導(dǎo)致資源浪費(fèi)。六、以勞動(dòng)仲裁為主的其他解決途徑，雖不能影響破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行，但從司法的社會(huì)效果特別是個(gè)案的社會(huì)效果上，確增加了工作量，甚至造成負(fù)面影響。

有鑒于此，筆者認(rèn)為破產(chǎn)程序中的各類爭(zhēng)議及糾紛均應(yīng)在破產(chǎn)程序中一并按照特別程序予以處理。