污染環(huán)境侵權(quán)的案件中污染者有義務(wù)提供證據(jù)嗎?

由于環(huán)境污染侵權(quán)案件的復(fù)雜性，污染行為的即時性和反復(fù)性，常常出現(xiàn)直接證據(jù)滅失或無法及時取證的情形，實踐中，最常見的有兩種情形：一、污染物滅失，如有毒有害氣體揮發(fā)，噪音消失，污染物在水中沉淀或發(fā)生化學(xué)反應(yīng)等;二、受害對象滅失，如受損害動植物死亡并腐化，如不及時處理會對環(huán)境造成二次污染。實踐中，當(dāng)事人往往是通過證人證言、現(xiàn)場照片、科學(xué)著作等間接證據(jù)組成證據(jù)鏈條來主張權(quán)利，因此，恰當(dāng)運用證據(jù)規(guī)則及分配雙方的舉證責(zé)任常常成為該類案件的關(guān)鍵，往往會決定著案件的最后結(jié)果。

一、現(xiàn)有法律法規(guī)對環(huán)境污染侵權(quán)案件的舉證責(zé)任規(guī)定

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定了舉證責(zé)任分配的一般原則，當(dāng)事人對自己所主張訴訟請求或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實負(fù)有證明義務(wù)，在訴訟實踐中，一般表現(xiàn)為由原告對其所主張的訴訟請求依據(jù)的事實承擔(dān)證明義務(wù)，而由被告對反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實承擔(dān)證明責(zé)任，學(xué)術(shù)界將其概括為‘誰主張，誰舉證’，這種舉證方式符合一般人的思維邏輯，也很容易被大家所接受?！兑?guī)定》第4條第(三)項規(guī)定環(huán)境污染侵權(quán)案件的舉證責(zé)任：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》66條也有相同的規(guī)定，上述規(guī)定包含兩層意思：一，‘誰主張、誰舉證’的舉證規(guī)則在環(huán)境污染侵權(quán)案件中仍然適用，即原告對其主張的訴訟請求所依據(jù)的事實仍需承擔(dān)舉證責(zé)任;二，根據(jù)公平原則和效率原則，將本應(yīng)由原告承擔(dān)的部分事實的舉證責(zé)任(即污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系)轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)，學(xué)理上通稱這種情形為‘舉證責(zé)任倒置’或‘舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移’，而免責(zé)事由屬于被告反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，按照一般舉證責(zé)任規(guī)則，本應(yīng)由被告舉證，不屬于舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移情形。

需要著重厘清環(huán)境污染侵權(quán)案件中的兩個概念即侵權(quán)行為和污染行為之間的區(qū)別，關(guān)于侵權(quán)行為的學(xué)界定義，至今也沒有一個權(quán)威的結(jié)論，有三要件、四要件甚至五要件六要件說，比較流行的有過錯要件說，行為人實施某種行為存在故意或過失，即認(rèn)為侵權(quán)行為成立，非法要件說，是指行為人的某種行為違反了現(xiàn)有法律的規(guī)定，即認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，損害要件說，不管行為人的某種行為是否存在過錯，是否違反現(xiàn)有法律規(guī)定，但造成了他人的損害，即認(rèn)為其行為是一種侵權(quán)行為，根據(jù)中華人民共和國民法通則及侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，我國采用的是以過錯和損害理論為基礎(chǔ)，以非法說為補充的侵權(quán)責(zé)任體系。具體到環(huán)境污染侵權(quán)案件，采用的是損害要件說，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照該規(guī)定。我們可得知，環(huán)境污染侵權(quán)案件適用的是無過錯責(zé)任原則，并且采用了損害要件理論，即只要行為人的污染行為對他人造成了損害，不論該行為是否存在過錯，是否違反法律規(guī)定，行為人都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于污染行為，我國法律至今未有明確的定義，《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第四章第二十四條明確規(guī)定廢水、廢氣、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲振動、電磁波輻射等為污染物，結(jié)合以上法律規(guī)定，姑且給污染行為作如下定義：污染行為即指排放、泄漏、灌注或棄置廢水、廢氣、廢渣、粉塵惡臭氣體、放射性物質(zhì)及噪聲振動、電磁波輻射等污染物，可能對環(huán)境及生活在該環(huán)境中的人或物造成損害的行為。通過以上兩個概念的比較，可得出如下結(jié)論：(1)行為人有污染行為，不一定給他人造成具體的可計算的損害，因而，按我國法律規(guī)定，也就不一定構(gòu)成侵權(quán)，但如果構(gòu)成污染侵權(quán)，則必定有污染行為的存在;(2)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第66條“……，污染者……就其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，此處的‘行為’是指污染行為，而不是指侵權(quán)行為;(3)侵權(quán)行為是否存在，往往依賴于對污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系判斷，實質(zhì)是對因果關(guān)系是否成立的證明。因此，在具體的訴訟案件中，原告既不能夠從被告污染行為是否存在過錯的角度來證明被告侵權(quán)行為存在，也無法從被告行為是否合法的角度來判斷被告侵權(quán)行為成立，原告只能夠證明被告的污染行為客觀存在及原告產(chǎn)生了損害事實，至于被告的污染行為是否和原告的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，是否存在污染侵權(quán)行為，則需由被告承擔(dān)證明責(zé)任。訴訟實踐中，常常出現(xiàn)原告要求被告提供證明因果關(guān)系是否成立的證據(jù)，而被告反過來要求原告提供證明侵權(quán)行為存在的證據(jù)，從而陷入“循環(huán)論證”的爭執(zhí)，事實上，不管是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)，對侵權(quán)行為是否存在的判斷均依賴對因果關(guān)系是否成立的判斷，二者之間具有不可分割性。

同樣的道理也可說明加害人和污染者這兩個詞之間的區(qū)別，很明顯，《證據(jù)規(guī)則》中的加害人一詞。并不準(zhǔn)確，因為在侵權(quán)事實被法院確認(rèn)之前，污染者不一定就是加害人，這一措辭的差異，在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中得到了糾正。

二、發(fā)生損害后果的當(dāng)事人(簡稱當(dāng)事人，通常是訴訟案件中的原告)的舉證責(zé)任分析

由污染者(實踐中通常指企業(yè)，在訴訟案件中一般是被告)承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任是為了打破污染者的特殊地位導(dǎo)致對資源(包括知識、管理上的優(yōu)勢、強大的舉證能力等)的相對壟斷，從而有利于查明事實真相。但發(fā)生損害后果的當(dāng)事人作出某種污染行為對其造成了損害的判斷，必定也有一定的事實根據(jù)，因而需要承擔(dān)如下的證明責(zé)任：

首先，當(dāng)事人必須證明污染者有排放、泄漏、灌注、棄置污染物的行為。由于環(huán)境污染行為的復(fù)雜性，尤其是有些污染行為牽涉到復(fù)雜的物理化學(xué)專業(yè)技術(shù)判斷，只有污染者清楚事情原委，當(dāng)事人往往無法準(zhǔn)確證明具體是什么類型的污染，但他至少應(yīng)該提供證據(jù)證明污染者確有污染行為存在，至于這種污染行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，則依賴因果關(guān)系是否成立的判斷，應(yīng)由污染者舉證證明。

其次，當(dāng)事人必須證明損害事實的存在，沒有損害事實，其訴訟請求也就成為無源之水、無根之木，對損害事實證明的一個難題就是對損害所造成的損失價值的證明，由于環(huán)境污染侵權(quán)案件的特殊性，當(dāng)事人往往無法提供準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)證明其損失的價值，甚至也無法通過合法的鑒定、評估機構(gòu)證明，比如，魚塘養(yǎng)的魚被附近企業(yè)的污水毒死，而水中的魚到底價值幾何，往往會成為一個難題，當(dāng)事人可提供其購買魚苗的原始票據(jù)證明魚的品種、數(shù)量、養(yǎng)殖時間及相關(guān)市場價格或其每季度及每年的賣魚收益，形成證據(jù)鏈條綜合證明，如有條件，最好是經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)評估。

第三，為防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，同時也是對污染者的保護(hù)，有必要由當(dāng)事人證明污染者的污染行為和當(dāng)事人的損害事實之間存在可能性的因果關(guān)系。如甲在A地有污染行為，而乙在B地受到損害，且AB兩地相距甚遠(yuǎn)，按常理推斷，甲在A地的污染行為不可能對B地的乙產(chǎn)生影響，而乙也未能提供證據(jù)證明其在A地工作、生活或居住過，現(xiàn)乙起訴甲環(huán)境侵權(quán)，則乙明顯是濫用訴權(quán)行為。因此，由當(dāng)事人證明污染行為和損害后果之間存在一定程度上的因果關(guān)系是必要的，當(dāng)事人至少要證明污染者的污染行為有可能造成當(dāng)事人的損害，但不能夠據(jù)此加重當(dāng)事人的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的證明義務(wù)加以嚴(yán)格限制，當(dāng)事人的證明責(zé)任應(yīng)限于以下幾個方面：(1)當(dāng)事人依據(jù)常識和經(jīng)驗?zāi)軌驅(qū)ξ廴菊叩奈廴拘袨楹彤?dāng)事人的損害后果之間存在因果關(guān)系加以合理解釋;(2)當(dāng)事人能夠提供權(quán)威的科學(xué)結(jié)論支持其對污染者的污染行為和當(dāng)事人的損害后果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行合理判斷;(3)當(dāng)事人能夠提供證據(jù)證明污染者的污染行為和當(dāng)事人的損害后果之間具有時空的一致性或延續(xù)性，而不致發(fā)生斷裂;(4)要求當(dāng)事人提供證據(jù)證明污染者的污染行為和當(dāng)事人的損害后果之間存在因果關(guān)系，這種證明僅僅只是一種因果關(guān)系可能存在的證明，而不是證明因果關(guān)系必然存在的證明。

三、污染者的舉證責(zé)任分析

通過以上分析，污染者對污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系存在證明責(zé)任，因此，在接到有人主張損害賠償?shù)囊蠡蛟谄湮廴拘袨橛绊懛秶鷥?nèi)發(fā)生有不正常的損害事故后，污染者應(yīng)當(dāng)積極取證，包括對損害現(xiàn)場拍照、對損害原因進(jìn)行調(diào)查，在損害原因存疑的時候聘請相關(guān)的鑒定機構(gòu)對損害原因進(jìn)行鑒定，以固定證據(jù)，從而防止損害后果被夸大、損害原因被扭曲。訴訟實踐中，常常出現(xiàn)被告無法提供證據(jù)排除因果關(guān)系存在的情形，出現(xiàn)這種情形，通常的原因是被告怠于取證或者被告事實上對損害原因心知肚明，抱有投機的心態(tài)，從而出現(xiàn)對其不利的局面，另一個原因，則是地方保護(hù)主義作祟和目前的司法不公導(dǎo)致被告完全忽視對相關(guān)證據(jù)的固定和保存，而寄望于通過對政府或法院施壓或其他不正當(dāng)?shù)姆绞将@取對其有利的結(jié)果。

從公平的角度出發(fā)，污染者對其污染行為和損害結(jié)果的因果關(guān)系的舉證責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)無限制放大，首先，他需要發(fā)生損害結(jié)果的當(dāng)事人的積極配合，尤其是對一些隱密的損害，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極向污染者主張權(quán)利，在污染者提出要求后，應(yīng)當(dāng)配合污染者的調(diào)查取證;其次，對現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)無法論證的傷亡原因，應(yīng)按照公平原則，適當(dāng)減輕污染者的侵權(quán)責(zé)任，但如果完全免除其責(zé)任，會使當(dāng)事人陷入權(quán)利無法救濟(jì)的狀態(tài)，因此，污染者的這一權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，污染者在行使這一權(quán)利之前，必須滿足以下兩個條件：(1)污染者必須對損害原因進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)查及論證，并在可能的范圍內(nèi)咨詢了相關(guān)的鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)給出了無法鑒定的結(jié)論;(2)污染者必須提供權(quán)威的科學(xué)結(jié)論支持其觀點。

四、污染者取證的權(quán)利和當(dāng)事人的附隨義務(wù)

一般侵權(quán)規(guī)定的訴訟時效至少有一年到兩年，當(dāng)事人只要在這個時間段內(nèi)主張權(quán)利都是有效的，但環(huán)境污染侵權(quán)案件不同，由于污染者承擔(dān)了對因果關(guān)系的舉證義務(wù)，因而，有必要從法律上保證他對污染案件的取證權(quán)利，尤其是在有些和損害原因相關(guān)的證據(jù)很容易滅失的情況下，讓污染者及時知道情況，是保證他履行因果關(guān)系證明義務(wù)的前提，這就派生出受到損害后果的當(dāng)事人一項重要的附隨義務(wù)，那就是在損害后果發(fā)生或者有受損害的重要危險時，及時報告污染者，在污染者提出取證要求后，積極配合其取證。

但當(dāng)事人的附隨義務(wù)應(yīng)當(dāng)加以廣義的理解，即只要當(dāng)事人能夠證明污染者及時知道了損害事實發(fā)生即可，因為，在實踐中，當(dāng)事人在損害事實發(fā)生后，通常會報告污染者，而污染者則往往憑借其優(yōu)勢地位，對當(dāng)事人不理不睬，在極端的情況下，還會利用取證的借口，對當(dāng)事人打擊報復(fù)或毀滅相關(guān)證據(jù)，而當(dāng)事人往往是處于弱勢地位的平民，具備的法律知識及舉證能力受到天然的局限，他在當(dāng)時盡管報告了污染者，卻不知如何保存相關(guān)已經(jīng)履行了報告義務(wù)的證據(jù)，在某種情況下，他自身保存的證據(jù)也可能被相對處于強勢地位的污染者所毀滅。另一方面，污染者在排污時就應(yīng)該對可能發(fā)生的損害后果有某種預(yù)見，其對污染行為所及時空范圍內(nèi)的不正常人身傷亡及財產(chǎn)損害事件應(yīng)當(dāng)負(fù)有高度的注意義務(wù)。因此，有必要對當(dāng)事人的附隨義務(wù)加以限制：首先，對污染行為和損害結(jié)果廣為人知(可以報紙、電視、網(wǎng)站等傳媒報道、職能部門查處或一定地域范圍內(nèi)不同職業(yè)、不同階層的十人以上證人證言等為依據(jù))，而污染者不作為的案件，不能夠以當(dāng)事人本人未告知為借口怠于取證;其次，對于當(dāng)事人提出確切證據(jù)證明污染者在損害事實發(fā)生后及時知道了該損害情況的，盡管當(dāng)事人沒有報告，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人已經(jīng)履行報告義務(wù);第三，當(dāng)事人向有關(guān)職能部門舉報后，有關(guān)職能部門進(jìn)行了調(diào)查處理的，應(yīng)當(dāng)視為向污染者履行了相應(yīng)的報告義務(wù);第四，當(dāng)事人雖然未履行報告義務(wù)，但在訴訟時能夠提供相關(guān)原始證據(jù)，污染者能夠通過鑒定等技術(shù)手段查明污染侵權(quán)事件的因果關(guān)系的，污染者不得以未及時報告為借口抗辯;第五，當(dāng)事人在污染者取證過程中發(fā)現(xiàn)污染者有可能會毀滅相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)申請相關(guān)職能部門參與調(diào)查，并可要求污染者及時出具調(diào)查結(jié)論。另外一個需要解決的重要問題是當(dāng)事人何時向污染者報告為恰當(dāng)時機，因為當(dāng)事人向污染者報告的重要原因就是保證污染者對因果關(guān)系的證明義務(wù)得到很好地履行，故當(dāng)事人只要在相關(guān)證據(jù)沒有滅失之前報告污染者，均是有效的，當(dāng)然，當(dāng)事人同時要在有效的訴訟時效期間內(nèi)履行這種義務(wù)，否則，他的權(quán)利可能無法得到保障。

如果你還有其他污染環(huán)境侵權(quán)疑問的話，建議直接來電咨詢我們律霸網(wǎng)上的在線律師，我們將為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，幫助你解決實際問題。