對于學生傷害事故的概念，有多種界定。有的學者認為，“學生傷害事故，是指在學校教育教學活動期間發生的的學生人身傷亡事故”。在《上海市中小學校學生傷害事故處理條例》中，沒有對學生傷害事故概念作出界定，但是從該條例的第二條中可以看出，學生傷害事故應當界定為“在中小學校教育教學活動期間發生的中小學生人身傷害或者死亡事故”。教育部制定了《學生傷害事故處理辦法》也未明確規定學生傷害事故的概念，從第二條的規定中可以看出，該辦法所稱的學生傷害事故是指，“在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，造成在校學生人身損害后果的事故。”

對學生傷害事故的界定，可以從學生傷害事故的法律特征方面著手進行分析，學生傷害事故的法律特征，主要有以下三點：

第一，“學生”的外延不能過于擴大，以至于偏離法律確定學生傷害事故的立意。

學生是學生傷害事故的受害主體，是應當受到救濟的人。正確界定學生概念的范圍，是界定學生傷害事故的最重要的一環。在界定了學生的范圍之后，就確定了學校的范圍。學生，首先就是在學校學習的在校生。學生傷害事故必須是在校生發生的人身傷害事故，即在校就讀的學生。非在校生發生的事故，不是這種事故。其次，學生所在的學校，究竟是什么學校，意見較為分歧。有的認為應當是中小學校，有的認為應當包括幼兒園，有的認為還應當包括大學。但是一致的意見是不包括電視、函授、網校等學校。值得注意的是，教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》第三十七條規定：“本辦法所稱學校，是指國家或者社會力量舉辦的全日制的中小學、各類中等職業學校、高等學校。本辦法所稱學生是指在上述學校中全日制就讀的受教育者。”由此可見，該辦法認定的學校包括了高等院校，學生也應包括高等院校在校大學生。但是我們認為，法律確定學生傷害事故概念，其立意不在于保護一般的學生，而是著意保護在校學習的未成年人，以及被在校學習的未成年人侵害權利的其他人。

因而，界定“學生”概念的時候，應當從這一基本立意出發，進行考慮。學生傷害事故的學生，應當是中小學和幼兒園在讀的未成年學生和兒童。其中，中小學的未成年學生是學生傷害事故人身損害賠償責任的主要保護對象;幼兒園的兒童雖然不是學生，但是由于其是未成年人，且在國家規定進行幼兒教育的幼兒園中就讀，應當視為學校學生;中小學校中已經成年的學生，不是學生傷害事故的主體，但是考慮到學生傷害事故以及中小學生的特點，可以準用確定學生傷害事故處理辦法的有關規定。至于大學學生，既不是義務教育的對象，又大多是成年人，沒有特別加以保護的必要，不應包含在學生傷害事故的概念之中。

第二，學生傷害事故發生的范圍，應當限于學校、幼兒園的教育、教學活動。

學校的基本活動，就是教育和教學活動。但是需要明確的是，教育和教學活動的范圍究竟應當有多寬，還要有明確的說明。在現實中發生糾紛的，很多就是在這個問題上發生不同的分歧意見。首先，教育教學活動應當是學校組織的，一般發生在校園，但是學校在校外組織的這類活動，也應當包括在內。因而，學生傷害事故不局限在校園。這也是將學生傷害事故稱之為校園事故不甚妥當的原因之一。其次，學生參加學校的教育教學活動，應當采用“門至門”的原則，就是學生從進校門到出校門期間參加的學校教育教學活動。其例外的情況是，學校組織的校外的活動不在此限;有學校或者幼兒園的接送班車的，應當以班車的門為限，包括上下車的安全保護。在一個案例中，幼兒園班車在送幼兒回家的時候，停車不當，接送的老師疏于注意，幼兒在下班車的時候，造成傷害。這屬于“門至門”規定的范圍，是幼兒園的責任范圍之內的事故。

第三，事故的種類，包括學生本人的人身傷害事故和死亡事故，以及學生造成的他人的人身傷害事故和死亡事故。

在對學生傷害事故的一般界定中，僅僅包括學生本人的人身傷害事故和死亡事故，不包括學生本人造成他人的人身傷害事故和死亡事故。這種界定，僅僅從學校對學生的保護責任的角度考慮的，沒有從侵權行為法的角度來考慮問題。在我們看來，侵權行為法重視對學生安全的保護，同時也重視學生實施侵權行為對他人權利造成損害的人身傷害事故的救濟。而且后一種情況不能說與學校無關，而是學校也要承擔相應的民事責任的事故。不規定后一種人身傷害事故的處理，這樣的辦法是不完善的。至于造成學生財產損害的事故，以及學生造成他人財產損害的事故，其處理辦法應當與學生傷害事故的處理辦法是一致的，但是既然說的是學生傷害事故，就不包括這種財產損害的事故，因而可以不將它包括在其中。

根據以上分析，可以認為，學生傷害事故是指中小學校在校學生，以及幼兒園在讀兒童在學校或者幼兒園就讀期間，參加學校或者幼兒園組織的教育教學活動中，受到人身傷害或者死亡，以及對他人造成人身傷害或者死亡，學校應當承擔相應民事責任的事故。