分清責任主體是承擔民事賠償責任的前提，要分清責任主體，首先要明確學校與學生的關系。很多學者認為，學校對在校未成年學生負有部分監(jiān)護責任，因而要承擔無過錯責任。對此問題主要有三種觀點：“法定義務說”、“監(jiān)護轉(zhuǎn)移說”和“委托代理說”。我認為，學校與學生的關系既不是法定的監(jiān)護人與被監(jiān)護人的關系，也不是監(jiān)護職責的轉(zhuǎn)移關系，更不是委托教育管理關系。監(jiān)護關系不適用于學校與學生之間沒有法律根據(jù)，我國《教育法》第二十九條規(guī)定了學校及其他教育機構應當履行的義務：“(一)遵守法律、法規(guī);(二)貫徹國家的教育方針，執(zhí)行國家教育教學標準，保證國家教育教學質(zhì)量;(三)維護受教育者、教師及其他職工的合法權益;(四)以適當?shù)姆绞綖槭芙逃呒捌浔O(jiān)護人了解受教育者的學業(yè)成績及其他有關情況提供便利;(五)遵照國家有關規(guī)定收取費用并公開收費項目;(六)依法接受監(jiān)督。”在這些內(nèi)容中并沒有學校對學生擁有監(jiān)護權或監(jiān)護義務的規(guī)定。同時，從《教育法》所賦予學生的權利來看，也找不到學校是在校未成年學生監(jiān)護人的規(guī)定。

根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，監(jiān)護人的職責主要是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身財產(chǎn)及其他合法權益，教育和關心被監(jiān)護人，約束被監(jiān)護人的行為等。而學校是一個主要以傳授文化知識為目的的機構，學校沒有條件承擔監(jiān)護人的所有職責。《學生傷害事故處理辦法》第七條規(guī)定：“未成年學生的父母或者其他監(jiān)護人應當依法履行監(jiān)護職責，配合學校對學生進行安全教育、管理的保護工作。”委托教育管理關系是一種平等民事主體之間的權利義務關系，而我國的中小學校絕大多數(shù)都是國辦教育機構，而且根據(jù)《義務教育法》的規(guī)定，適齡兒童接受教育是兒童的監(jiān)護人對國家應盡的法定義務，也就是說學生與學校之間并不是一種自愿的委托教育管理關系，而應當是一種法定的教育管理關系。學校是國家法定的教學場所，它的主要職責就是實施和管理教學活動，在學校進行注冊的在校學生必須服從學校的教學管理。

學校與學生同屬教育法律關系的主體，雙方在教育與被教育過程中產(chǎn)生的權利義務關系受《教育法》調(diào)整，學校責任只能依照《教育法》、《未成年人保護法》和《民法通則》的精神承擔教育責任、管理責任和保護責任。如果學校在實施教學或管理過程中侵害在校學生合法權益，就當然應當承擔法律責任，否則，不應承擔法律責任。對第一種類型的案件，應視具體情況決定學校是否應作為責任主體，而并非一律將學校作為責任主體。這類案件的責任主體首先是加害人的監(jiān)護人，學校有過錯的才可以適當減輕監(jiān)護人的責任，由學校承擔適當?shù)呢熑巍Φ诙N類型案件學校應作為責任主體承擔責任，這在司法實踐中基本上沒有爭議，因為這類案件中學校過錯是明顯的。對第三種類型的案件，是否可將教師與學校作為共同被告，要求其承擔民事賠償責任，實踐中有不同的爭議，一種觀點認為只將學校作為被告，不應將教師列為共同被告，理由是教師是履行職務行為，責任應完全由學校承擔。另一種觀點認為只將教師作為被告，原因是傷害是由教師的不當作為或不作為造成的，學校沒有過錯。還有一種觀點是應將教師與學校列為共同被告參加訴訟。我贊同第三種意見，因為此時教師的行為不應視為完全的職務行為，教師的職務授權中并沒有可以玩忽職守、體罰學生這一項，教師有過錯造成學生傷害是直接侵權人，而校方可視為共同侵權人，其侵權行為表現(xiàn)在對教師的管理不善，我國法律規(guī)定二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任，所以此類事故的賠償責任主要由教師承擔，學校負有連帶責任。我國司法實踐中這樣的案例比較多，如陜西省雞西市師范附小學生張某訴被告苗老師及該校人身損害糾紛一案，即是典型一例。對于第四種類型的案件，學校一般不承擔責任，因為事故的原因完全是意外，學校可根據(jù)公平原則補償性地承擔學生相應的經(jīng)濟損失，而并非承擔賠償責任，故此時學校不作為責任主體。