兒童意外傷害一旦發生，如當事者具有救護、自救的知識，能冷靜、沉著、迅速地采取急救措施，往往能在很大程度上爭取時間，減少事故造成的損失，減少兒童傷殘和死亡。那么校園意外傷害賠償責任人是誰呢？請大家閱讀下面的文章了解！

校園意外傷害賠償責任人如何確定

根據實際情況，看學校是否應該承擔責任。

案件

原告黃xx

被告分鄉鎮中心小學

案由人身損害賠償糾紛

原告系被告xx中心小學五(二)班學生。2001年4月4日上午，黃xx在上體育課跳遠的過程中，不慎造成右腿髕骨骨折。黃xx傷后，學校老師及時將其送往醫院住院治療，共用去醫療費用1656.20元。后經法醫鑒定為輕傷，二期手術醫療費約1000元。同年6月27日，在黃xx家長與被告就醫療等費用負擔不能達成協議的情況下，原告以被告的沙坑不標準為理由訴至法院，要求被告賠償醫療費、后期治療費、法醫鑒定費、護理費、住院伙食補助費等共計4027.20元。

法院經審理認為：原告在上體育課時，按照體育老師安排進行跳遠訓練，作為接受義務教育的原告本身并無過錯。被告按照正常的教學活動，對學生進行體育訓練，也無過錯。本案應適用公平原則來分配責任，即可以根據實際情況，由被告分擔民事責任。原告提出被告的沙坑不標準，有過錯的理由，因原告舉證不力，且經咨詢本地業余體校的教師，對中小學的沙坑標準沒有明文規定，應因地制宜，只要實用即可，因此原告的該理由不能成立，本院不予支持。遂判令被告賠償原告1520.19元。

點評：

中、小學生在校上體育課進行教學內容安排的項目活動時發生人身傷害，學校應否承擔民事責任及依什么歸責原則認定責任，一直是個棘手的問題，審判實務中依監護關系、監護轉移關系、委托關系及一般侵權損害賠償關系處理的均有之。按最高人民法院《關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第160條的規定，應當認為此種人身傷害應適用過錯歸責按一般侵權損害賠償關系處理，本案的處理應當說貫徹了這個精神。

義務教育是國家實行的一種教育基本制度，而且實施義務教育的學校絕大多數是國家舉辦的以財政撥款為主的、不以營利為目的教育機構。因而，不可能要求或規定此種學校對在校園內或教學期間發生的學生傷害事故承擔無過錯責任或嚴格責任。同時，它是提供義務教育服務的社會組織，與就學學生之間形成的是一種法定的義務教育關系，并依據未成年人的特點，學校對學生在校期間負有保護其人身安全的法定義務，該法定義務直接來源于有關教育法規，因而，學校與學生之間不可能是監護、監護轉移、委托或類似的其他關系，學校對學生的責任不屬監護責任范疇。根據學校實施教育的實際和上述特點，學生在校受到人身傷害，追究學校民事責任按一般侵權損害適用過錯歸責原則處理是合適的。一般來說，學校過錯表現在兩個方面：一是是否盡到了謹慎照管的義務，其中就包括是否安排學生開展危險性很大的活動，即是否適宜于該教育段的學生的活動。體育課跳遠活動是教學大綱中的應有教學內容，不能認為是危險性很大的活動。當然，這種義務還包括教師的教學活動中的合理的照管行為。如果學校盡到了謹慎照管義務，學校就沒有過錯。二是學校提供的教學設施、設備是否不符合要求(或者說有瑕疵)，此屬所有物、工作物的瑕疵損害問題，原告主張的沙坑不標準正是這種理由。但國家教委于1989年11月8日印發的中、小學體育器材設施配備目錄中并未規定明確標準，僅要求根據實情因地制宜(可以說這就是法院咨詢時有關老師意見的依據所在)。所以，原告的這種主張因缺乏具體標準，其也是很難證明沙坑不標準的。

那么，在依過錯原則確認學校沒有過錯而不承擔責任的情況下，是否可尋求民法通則第一百三十二條的公平原則來由雙方當事人分擔損失呢?這可能是大多數法官的選擇。這種選擇從個案上講沒有什么不當。但從一個學校面對成百上千的在校學生和損害發生的可能性等方面來看，結合實施義務教育的學校的性質，這種選擇又是一把雙刃劍，可能造成學校不堪重負，甚至損害其他學生利益的后果發生。因此，應當有一種轉嫁風險的機制，如保險或設立一種基金來解決這個問題，這樣，受害學生即可以得到及時救助，也可以減少很多訴訟。當然，這是訴訟外的話題了。