2009年6月25日下午，十一屆全國人大常委會第九次會議分組審議《中華人民共和國國家賠償法(修正案草案)》。發言摘登如下：

范徐麗泰委員說，有關賠償的計算標準。草案第33條規定“侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工平均工資計算”，這個講法看上去很合理，但是如果這個被侵犯人身自由的公民被關了幾年，這個工資是不是也是照上年度來算?如果是的話，在經濟發展較快時，平均工資是會增加得比較快，上年度和有關年度的平均工資是有差別的。賠償機關是從國庫拿錢出來，現在條文中的標準是否合理，我認為可以進一步考慮。草案第34條說，“造成身體傷害的，應當支付醫療費、護理費”，醫療費的標準是什么?同樣的病在不同的地方治療費有很大的差異，是不是有一個標準?是按照醫保的標準?還是雙方協議?如果這里不寫明的話，操作時可能有困難。草案第35條，講到受害人有精神損害要賠償，精神損害是需要精神病專科治療的，那么是不是要支付這個費用?這個標準又如何?這個標準如果不寫清楚，將來的數目可大可小。所以還是有一個標準比較好一點。

湯*泉委員說，第34條第2款，“要支付醫療費、護理費、生活自助具費、康復費”，提法需修改，不夠準確，生活自助具費是指上肢功能不行了，可以弄一個手腕的自助器綁住刀叉吃飯，但是對于下肢功能障礙的，就不叫自助具了。所以應該改一個統稱，功能障礙的統稱是輔助器具。這段文字表述建議改成“應當支付醫療費、護理費，因殘疾而增加的輔助器具費、繼續治療費和康復費等必要支出”。因為這解決了真正在家庭中，或者是走出家庭的生活必須保證的一些設施。比如輪椅、助行器等輔助器具。第35條精神損失的賠償問題。賠償請求人請求支付精神損害撫慰金，本人精神受到損害后，光給撫慰金不夠，建議還應該有康復費用。

鄭*成委員說，賠償的標準，我感到確實偏低。第34條，對被撫養人的生活費“按照最低生活保障標準發放”，這不符合保護受害方權利的大原則，因為這實際上是按照最窮的標準來發放。因此，建議這一賠償標準改為“不低于當地最低生活保障標準發放或按最低生活保障標準的120%或150%發放”，這樣才能維護受害人的撫養對象的起碼生活。

陳-舒(全國人大代表)說，建議在國家賠償法修訂當中，侵權責任的具體賠償標準應當不低于民事侵權責任法所規定的標準。民事侵權責任法現在也在制訂當中，希望兩個是同步的。理由：一是論財力，國家集全民之力，大于任何一個企業法人和個人;二是論誠信責任，國家也應當擔當表率;三是國家行政權、司法權是壟斷性權力，民事權利當事人可以選擇，而國家行政權、司法權，當事人不可選擇，必須接受，國家要提高自己的公信力，要提高威望，就更要表現出勇于承擔，法律是道德的底線，國家賠償法我們認為是法律的底線，規定得不好，會嚴重影響公民對國家的信任度。其中關于賠償標準，有兩個建議，大的原則是不低于民事侵權責任。其一，要考慮侵害賠償基本原理的“填平原則”。按照全國的平均工資來制定是不合理的。其二，要考慮受侵害人的損失。建議以受侵害人個人、法人在受侵害前一年的平均納稅收入情況為基本考查標準，當然可以限定一個最高線和一個最低線，理由是：納稅是公民、法人最基本的國家義務，既然公民、法人向國家盡了義務，國家也應當將其作為向其賠償的基本考查標準。公民的義務最基本的就是向國家納稅的義務，而且在舉證各個方面都會比較規范。