原告：上海某有限公司

被告：重慶某超市**分店、重慶某超市

原告訴稱，原告獲準進口齊-秦《美麗境界》的音像制品，并享有批發、零售該音像制品的權利。被告擅自銷售的CD音像制品《齊-秦齊唱情歌》侵犯了原告享有權利的齊-秦《美麗境界》權利曲目，侵害了原告依法取得發行權。據此，訴請人民法院判令：兩被告連帶賠償原告損失9500元及維權合理開支500元，合計10000元。

被告辯稱，原告所舉證據(2012)寧秦證民內字第251、252、253號公證書申請人“何xx”并非本案利害關系人，并且江蘇省南京市秦淮公證處異地公證不符合法律規定，不能證明原告所取得授權是排他性或者獨占性權利，原告無權以自己名義提起訴訟;被告銷售了被控侵權音像制品是事實，但被控侵權音像制品具有合法來源，被告不應承擔賠償責任。綜上，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

成都市中級人民法院經公開審理查明：2010年6月22日，原告(甲方)與某藝人經紀股份有限公司(乙方)簽訂合約書及附件，約定乙方授權甲方獨家在中國大陸地區(香港、臺灣、澳門地區除外)出版發行錄音制品齊-秦最新專輯《美麗境界》，授權期限自2010年6月22日至2013年6月21日;錄音制品齊-秦最新專輯《美麗境界》的實體唱片專有出版發行權歸甲方所有，乙方不得將以上錄音制品的實體唱片提供給其它任何單位在中國大陸地區出版發行，也不得以其他任何形式或渠道在中國大陸地區出版發行該實體唱片。附件載明《美麗境界》專輯的演唱者為齊-秦，CD曲目包括《偶然》、《城里的月光》、《像瘋了一樣》、《張三的歌》、《你的樣子》、《離開我》、《棋子》、《不要告別》、《我多么羨慕你》、《愛的箴言》等歌曲。同日，某藝人經紀股份有限公司出具著作權證明，證明其擁有齊-秦最新專輯《美麗境界》著作權，并授權原告在中國大陸地區(香港、臺灣、澳門地區除外)出版發行。

2010年7月6日，中華人民共和國國家版權局出具著作權合同登記批復(錄音制品)，編號為NO.0012714，載明：出版單位為上海某有限公司，作品名稱(中文)為齊-秦《美麗境界》，出版形式為CD，合同有效期為2010年6月22日至2013年6月21日，合同登記號為國權音字39-2010-0321號。

2010年7月12日，中華人民共和國新聞出版總署出具進口音像制品批準單，編號為音字(2010)198，載明：節目名稱(名稱原文)及批準文號為齊-秦《美麗境界》、新出音進字(2010)321號，進口單位為上海某有限公司，原產國家/地區為臺灣，進口用途為用于出版，原出品公司為某藝人經紀股份有限公司，發行載體為CD。

原告提交的齊-秦《美麗境界》CD出版物外包裝封底及光盤盤面上均標有“某藝人經紀股份有限公司提供版權、新匯集團上海某有限公司出版發行，新出音進字(2010)321號，國權音字39-2010-0321號，ISRCCN-E02-10-347-00/A·J6”等字樣，該CD包含有《偶然》、《城里的月光》、《像瘋了一樣》、《張三的歌》、《你的樣子》、《離開我》、《棋子》、《不要告別》、《我多么羨慕你》、《愛的箴言》等10首由齊-秦演唱的歌曲。

2013年4月24日，上海新某文化娛樂(集團)有限公司出具證明，證明上海新匯文化娛樂(集團)有限公司是原告的上級公司，原告隸屬上海新某文化娛樂(集團)有限公司，是其一級子公司。

2012年6月26日，江蘇省南京市秦淮公證處公證員、工作人員及中國音像協會反盜版工作委員會的委托代理人馬xx來到位于重慶某超市成都店，馬xx以普通消費者身份在該超市購買了標注有《周杰倫驚嘆號》光盤一盒、標注有《韓紅紅遍全球》光盤一盒、標注有《齊-秦齊唱情歌》光盤一盒共計三盒，并現場取得四川省成都市國家稅務局通用機打發票一張(發票號碼：02372386)。馬xx隨后對該超市外部進行了拍照。上述購物行為結束后，公證員將所購光盤帶回公證處，對所購光盤封面封底、發票進行了復印后對上述光盤進行封存，連同發票原件一同交由馬xx帶回保管。江蘇省南京市秦淮公證處公證員及工作人員對上述購物行為進行了公證，出具(2012)寧秦證民內字第3725號公證書。

庭審中，法庭將公證封存的實物當庭拆封，被告認可封存的《齊-秦齊唱情歌》出版物系其銷售。經現場勘驗，該出版物內有3張CD，其外包裝封底和光盤盤面標有“珠影白天鵝音像出版社、ISRCCN-F23-09-475-00A.J6”等字樣，但無著作權人、合同登記號、進口批準文號等信息，外包裝塑料薄膜上貼有“某文化”字樣的橘黃色標價簽，該出版物收錄的《偶然》、《城里的月光》、《像瘋了一樣》、《張三的歌》、《你的樣子》、《離開我》、《棋子》、《不要告別》、《我多么羨慕你》、《愛的箴言》等10首歌曲與原告出版的齊-秦《美麗境界》CD中收錄的10首同名歌曲的表演者、詞、曲、旋律、節奏均一致。

2012年9月10日，重慶某超市公司與四川某文化發展有限公司(以下簡稱四川某文化公司)簽訂商品合同，合同約定合同項下商品的實際購買和供貨以成都超市公司發出的書面采購訂單為準，合同有效期為2012年1月1日至2012年12月31日。同年6月12日，四川某文化公司向超市成都店出具銷售單，該銷售單載明2盒《齊-秦齊唱情歌》3CD，單價為每盒19元，零售價為每盒38元。同年7月4日，四川某文化公司向超市成都店就銷貨清單出具增值稅專用發票。超市成都店和重慶某超市公司在向四川某文化公司購進音像制品時，向四川某文化公司索取了四川某文化公司的營業執照、出版物經營許可證、****龍文化傳播有限公司(以下簡稱**狄寶龍公司)的營業執照、出版物經營許可證、稅務登記證，**狄寶龍公司就被控侵權音像制品向四川某文化公司出具的銷售委托書，**電影制片公司白天鵝音像出版社就被控侵權音像制品向**狄寶龍公司出具的銷售委托書。

另查明，兩被告的經營范圍包括零售音像制品。

原告為維權包括本案在內的系列案產生差旅費4947元，原告在本案中主張500元。

【審判】

成都市中級人民法院經審理認為：

一、原告是否有權提起本案訴訟。根據最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外”之規定，本案中，原告提供的齊-秦《美麗境界》CD光盤盤面及外包裝封底標有“某藝人經紀股份有限公司提供版權”，可以證明某藝人經紀股份有限公司系齊-秦《美麗境界》CD專輯的著作權人。原告經某藝人經紀股份有限公司授權，取得齊-秦《美麗境界》CD專輯(包括《偶然》、《城里的月光》、《像瘋了一樣》、《張三的歌》、《你的樣子》、《離開我》、《棋子》、《不要告別》、《我多么羨慕你》、《愛的箴言》等10首歌曲)在中國大陸地區的獨家出版發行權，原告有權就上述歌曲提起本案訴訟。關于被告主張原告舉出的江蘇省南京市秦淮公證處出具的相關公證書因申請人非本案利害關系人而不具有合法性的辯稱，本院認為，原告提供的公證書雖未將相關事項載明，但公證機關在辦理公證時應對上述問題進行審查，其出具的公證書未經撤銷，在被告未舉出充分的反駁證據的情況下，本院對該公證書的效力予以采信。

二、被告被控侵權行為的認定及民事責任的承擔問題。根據《音像制品管理條例》第十二條的規定，音像出版單位應當在其出版的音像制品及其包裝的明顯位置，標明出版單位的名稱、地址和音像制品的版號、出版時間、著作權人等事項;出版進口的音像制品，還應當標明進口批準文號。被告銷售的《齊-秦齊唱情歌》CD光盤，其包裝及封面、封底并無上述規定所要求應當具備的例如著作權人、進口批準文號等基本信息，不符合合法出版物的要求。超市**分店作為從事包括音像制品在內商品銷售的專業連鎖經營者，未經原告許可，未盡必要及合理的審查義務，銷售上述專輯，其中收錄的《偶然》、《城里的月光》、《像瘋了一樣》、《張三的歌》、《你的樣子》、《離開我》、《棋子》、《不要告別》、《我多么羨慕你》、《愛的箴言》10首歌曲，侵犯了原告對同名錄音制品在中國境內(港、澳、臺地區除外)享有的獨家復制發行權。二被告雖然提供了該專輯的進貨渠道且相關供應商亦具有音像制品的銷售資格，但仍不能排除其無視音像制品本身的不合法性而對外銷售的主觀過錯，應當承擔賠償經濟損失等法律責任。根據《中華人民共和國公司法》第十四條第一款“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔”之規定，由于超市成都店作為重慶某超市公司設立的分支機構，不具有法人資格，因此超市成都店實施的侵權行為的民事責任應由重慶某超市公司承擔。

三、關于賠償金額的確定，根據《中華人民共和國著作權法》第四十九條規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予五十萬元以下的賠償。由于原告的其他損失和被告的獲利難以確認，本院根據本案的具體情況，綜合考慮被告的經營規模、進貨渠道、侵權情節及主觀過錯程度、涉案歌曲及專輯的市場影響、知名度、發行時間等因素，酌情確定被告應當承擔的賠償數額。對于原告主張其為本案訴訟所支付的差旅費，因原告的住所地在上海，而被告侵權行為地在成都，原告維權則必然產生差旅費用，故本院對原告主張差旅費的合理部分予以支持。

該判決現已發生法律效力。

【評析】

銷售音像制品在著作權法上屬于發行音像制品的行為。在音像制品銷售者被訴侵權案件中，音像制品銷售者通常以《著作權法》第五十三條[1]和《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條[2]規定的合法來源抗辯主張不承擔損害賠償責任。當前音像制品市場侵犯著作權的產品泛濫，音像制品發行者通常只重視審查其發行的音像制品是否有來源而忽視審查其來源是否合法。現有法律法規并無明確規定合法來源的具體判斷標準，司法裁判對合法來源的認定具有較大的自由裁量權，有必要探討音像制品發行人合法來源的具體構成要件，以促進音像制品市場的規范發展。

一、合法來源抗辯是侵權損害賠償責任中過錯歸責原則在著作權法中的體現

發行權是民事權利，侵害發行權的行為屬于特殊的侵權行為。判斷是否侵害發行權以及是否應當承擔損害賠償責任，適用侵權行為法所確定的侵權行為損害賠償責任的構成要件。過錯系侵權行為損害賠償責任的基本構成要件，《著作權法》第五十三條和《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規定發行者應當對其發行的復制品有合法來源承擔舉證責任，不能證明其發行的復制品有合法來源的應當承擔法律責任，該規定是侵權損害賠償責任中過錯歸責原則在著作權侵權法中的體現。

發行人是否有過錯是其主觀狀態，并通過其外在行為而體現。過錯包括故意和過失。故意是行為人明知其行為侵犯他人著作權而有意為之或能夠預見其行為侵犯他人著作權而放任其發生，過失是行為人能夠預見并能夠避免損害的發生,但卻沒有避免損害發生的情況。無論故意還是過失，雖是對行為人主觀心理狀態的描述，但因人的行為是受主觀意志支配的，判斷行為人是否具有過錯，可以通過外界已經存在的事實和證據作為客觀化的標準進行判斷。發行人是否有合法來源抗辯，需以發行人的外在行為所產生的事實和證據所反映出來的主觀狀態判斷。音像制品發行人對發行的音像制品構成著作權侵權有無過錯的主觀狀態，通過發行人是否盡到合理審查注意義務的外在行為體現。

音像制品發行權的權利特征要求發行人對音像制品的要盡到審查義務。發行權屬于著作權的一種，屬于絕對權，但是其客體具有無形性，在權利外在上尚未形成及時有效的權利公示制度，公眾對權利的歸屬判斷成本高，發行人只有通過審查外在的證據判斷發行的復制品是否不侵犯他人發行權。對外在證據進行審查后發行人認為其發行的復制品是有合法來源的，則對該復制品侵害他人著作權并無過錯，無過錯即不承擔損害賠償責任。但是否具有合法來源，應當由發行人舉證證明。本案中，重慶某超市需要提供證據證明其對侵害上海某有限公司著作權的行為沒有過錯，構成合法來源，方才能夠免除損害賠償責任。

二、合法來源抗辯要求音像制品發行人盡到合理的審查注意義務

音像制品發行人對合法來源的審查注意義務來源包括法律法規和行政規章等規范性文件的規定，以及與經營者的公民年齡、文化程度、職業、社會經驗和法人經營范圍、行業要求等相適應的一般要求。

在較長一段時間內，司法實踐中對合法來源的審查注意義務一般限于音像制品發行人應當是從有資質的進貨渠道進貨，即銷售者只要能夠提供合法的進貨來源，主觀上不具有致使權利人權利受到損害的過失，即不承擔損害賠償責任，僅承擔停止銷售的侵權責任。基于此，通常要求音像制品發行人首先要提供其進貨的正規商業合同和發票。其次，由于音像制品在我國屬于需要行政許可的行業，受《音像制品管理條例》的約束，音像制品發行人要證明其發行的復制品有合法來源，還應當提供證據證明其發行的音像制品復制品是來源于根據《音像制品管理條例》第五條[3]和第三十二條[4]之規定有《出版物經營許可證》并經工商行政管理部門登記的音像出版單位。最后，發行人還應當提供證據證明其購進的音像制品價格沒有不合理的低于同類制品的市場價格。

近年來，司法實踐中對音像制品發行人的合理審查注意義務的具體內容的認識有了進一步的認識，從只注重音像制品的來源到還要求音像制品發行人審查該音像制品的來源應當合法，即音像制品本身應當符合相關法律法規所規定的外在表現形式。廣東省高級人民法院曾出臺《關于審理侵犯音像著作權糾紛案件若干問題的指導意見》，其中明確要求音像制品合法來源的認定應當審查像制品及其包裝物上是否標明了出版單位的名稱、地址、音像制品的版號、出版時間、責任編輯、著作權人、條形碼以及進口批準文號等。對音像制品及其包裝物上的標注信息進行審查的要求是來源于《音像制品管理條例》第十二條[5]的規定。司法實踐中的這一變化，體現了司法理念從傾向于保護商品流通的流暢性而對音像制品發行者課以較低的注意義務，轉變為為規范音像制品市場而對音像制品發行者課以較高的審查注意義務。

音像制品發行人對發行的復制品承擔審查義務是否合理的界定，應當符合相應的法律法規等規范性文件的規定或者行業對經營者的一般要求。音像制品上應當載明出版單位、進口批準文號等信息，不僅是對音像制品的制作者提出的要求，也是對音像制品發行人的審查義務要求，作為經過國家行政許可經營音像制品的發行人，應當具備知道合法出版物的包裝上需要載明上述信息，發行人有能力識別在包裝上沒有載明著作權人等相關信息的音像制品，很有可能侵害他人著作權。因此，音像制品發行人不僅應當以符合市場行情的價格從有資質的單位進貨，還應當審查發行的復制品具備《音像制品管理條例》所規定的特有形式。審查注意義務是否合理，還應當考慮發行人所具備的行業知識，例如本案中的重慶某超市這類全球大型連鎖賣場，應當具備較高的區別能力和審查能力，其應當具備更強的區分是否為侵權音像制品的能力，對其提出的合法來源抗辯的認定應當更為嚴格。

本案中，重慶某超市主張其已經盡到了合理審查注意義務，構成合法來源，不應當承擔賠償責任。重慶某超市為證明其主張，提供了四川某文化有限公司向超市成都店就銷貨清單出具增值稅專用發票，并且證明其在向四川某文化公司購進音像制品時，索取了四川某文化有限公司的營業執照和出版物經營許可證、****龍文化傳播有限公司的營業執照和出版物經營許可證以及稅務登記證，**狄寶龍公司就被控侵權音像制品向四川某文化有限公司出具的銷售委托書，**電影制片公司白天鵝音像出版社就被控侵權音像制品向**狄寶龍公司出具的銷售委托書。重慶某超市提供的證據雖然能夠證明其發行的復制品的進貨渠道且相關供應商亦具有音像制品的銷售資格，但是該復制品包裝上載明的信息并不符合《音像制品管理條例》的規定，亦被事實證明是侵權產品，該音像制品的來源并不合法。重慶某超市作為世界連鎖大型賣場，應當知道正規的音像制品包裝上需要載明著作權人及進口批準文號等信息而無視《音像制品管理條例》的規定，不能排除其無視音像制品本身的不合法性而放任侵權行為的發生，對上海某有限公司著作權被侵害有主觀過錯，應當承擔損害賠償責任。

三、音像制品發行人不因“不侵權擔保”免除審查注意義務

實踐中還出現了音像制品發行人以與供貨商簽訂了“不侵權擔保協議”為由，主張合法來源抗辯。“不侵權擔保協議”即音像制品發行人與供貨商之間簽訂的商業合同中約定供貨商提供的音像制品不應當侵犯他人知識產權否則責任應當由供貨商承擔。“不侵權擔保”只是音像制品發行人與供貨商之間的合同約定，只對合同雙方產生約束力，不能因該約定而排除對著作權人權利侵害的損害賠償責任。音像制品發行人更不能以此免除自己對發行的音像制品所應當承擔的合理審查注意義務。本案中重慶某超市雖然在與四川某文化有限公司簽訂的供貨合同中約定了“不侵權擔保”，但重慶某超市不能因此而免除對發行的音像制品是否有合法來源承擔合理的審查注意義務。

注釋

[1]《中華人民共和國著作權法》第五十三條規定“復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，復制品的發行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。”

[2]《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規定“出版者、制作者應當對其出版、制作有合法授權承擔舉證責任，發行者、出租者應當對其發行或者出租的復制品有合法來源承擔舉證責任。舉證不能的，依據著作權法第四十六條、第四十七條的相應規定承擔法律責任”。

[3]《音像制品管理條例》第五條規定“國家對出版、制作、復制、進口、批發、零售音像制品，實行許可制度;未經許可，任何單位和個人不得從事音像制品的出版、制作、復制、進口、批發、零售等活動。依照本條例發放的許可證和批準文件，不得出租、出借、出售或者以其他任何形式轉讓。”

[4]《音像制品管理條例》第三十二條規定“申請設立音像制品批發單位，應當報所在地省、自治區、直轄市人民政府出版行政主管部門審批。申請從事音像制品零售業務，應當報縣級地方人民政府出版行政主管部門審批。出版行政主管部門應當自受理申請書之日起30日內作出批準或者不批準的決定，并通知申請人。批準的，應當發給《出版物經營許可證》，由申請人持《出版物經營許可證》到工商行政管理部門登記，依法領取營業執照;不批準的，應當說明理由。《出版物經營許可證》應當注明音像制品經營活動的種類。”

[5]《音像制品管理條例》第十二條規定“音像出版單位應當在其出版的音像制品及其包裝的明顯位置，標明出版單位的名稱、地址和音像制品的版號、出版時間、著作權人等事項;出版進口的音像制品，還應當標明進口批準文號。”