刑事再審程序

公正是法治的生命線，司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。

一、刑事再審程序的錯(cuò)案糾錯(cuò)現(xiàn)狀

在刑事審判中，由于刑事案件的復(fù)雜性和司法人員主觀因素的影響，再加上刑事審判活動(dòng)要受到證明規(guī)則、訴訟期限等各種客觀條件的制約，已經(jīng)生效的刑事裁判存在錯(cuò)誤是難以避免的。生效裁判發(fā)生錯(cuò)誤的刑事案件即為刑事錯(cuò)案，其不僅會(huì)產(chǎn)生極大的社會(huì)危害，還會(huì)對(duì)司法公信力造成致命傷害。為了弱化刑事錯(cuò)案的消極影響，刑事司法制度能做的就是密織法網(wǎng)，除了預(yù)防以盡可能降低錯(cuò)案的發(fā)生之外，還必須建立健全錯(cuò)案的糾錯(cuò)機(jī)制以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)案。從邏輯上來(lái)講，一起刑事錯(cuò)案的糾錯(cuò)過(guò)程應(yīng)該是這樣的：產(chǎn)生--發(fā)現(xiàn)--糾正。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，在刑事審判活動(dòng)中，刑事第二審程序、死刑復(fù)核程序和刑事再審程序，都具有糾錯(cuò)的功能。刑事再審程序是我國(guó)刑事審判糾錯(cuò)機(jī)制的核心部分和關(guān)鍵所在，其主要職能就是發(fā)現(xiàn)并糾正存在錯(cuò)誤生效裁判的案件。在我國(guó)，刑事再審程序同時(shí)承載著刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)和糾正功能，對(duì)于保障人權(quán)和維護(hù)刑事司法公平和正義有著重要意義。

二、刑事再審程序錯(cuò)案糾錯(cuò)功能失靈的原因

作為發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)誤生效裁判案件的一種糾錯(cuò)機(jī)制，刑事再審程序的錯(cuò)案糾錯(cuò)功能緣何失靈?筆者認(rèn)為，其主要原因是我國(guó)現(xiàn)行刑事再審程序存在以下缺陷：

(一)刑事再審程序的指導(dǎo)原則過(guò)于片面

一直以來(lái)，我國(guó)刑事再審程序堅(jiān)持“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾、不枉不縱”的指導(dǎo)原則。設(shè)立刑事再審程序的目的就是為了糾正錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)案件的實(shí)體真實(shí)，所以，刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)刑事再審程序的啟動(dòng)作任何限制，不僅沒(méi)有區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審，而且沒(méi)有對(duì)再審的次數(shù)作出限制，只要發(fā)現(xiàn)了刑事審判中有錯(cuò)誤，任何時(shí)候都可以啟動(dòng)刑事再審程序。可以說(shuō)，這一訴訟理念從總體上說(shuō)是正確的，在多年的實(shí)踐中對(duì)于糾正冤假錯(cuò)案發(fā)揮了積極作用。但是，片面強(qiáng)調(diào)刑事再審程序的糾錯(cuò)功能，必然會(huì)使裁判的確定性、穩(wěn)定性、法的安定性等訴訟法的基本原則受到嚴(yán)重?fù)p害，同時(shí)也使被告人面臨隨時(shí)被追訴的危險(xiǎn)，這與當(dāng)前堅(jiān)持程序正義和人權(quán)保障的現(xiàn)代刑事訴訟理念相違背。

(二)刑事再審程序啟動(dòng)主體的缺陷

在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案并啟動(dòng)刑事再審程序糾正錯(cuò)案是法定的錯(cuò)案糾錯(cuò)方式。我國(guó)《刑事訴訟法》第205條明確規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。”可見(jiàn)，由法院和檢察院?jiǎn)?dòng)刑事再審程序糾正錯(cuò)案，是刑事糾錯(cuò)的核心機(jī)制。然而事實(shí)上，由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序以糾正刑事錯(cuò)案，往往糾錯(cuò)效果并不理想。從我國(guó)近幾年的刑事錯(cuò)案糾錯(cuò)情況來(lái)看，刑事錯(cuò)案能夠得到糾正并不是基于刑事再審程序中司法機(jī)關(guān)主動(dòng)的自我糾錯(cuò)，而是依靠“命運(yùn)的眷顧”(被害人復(fù)活或真兇出現(xiàn))或“代價(jià)沉重的被告人申訴”。

1、法院缺乏主動(dòng)提起刑事再審程序的動(dòng)力

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，法院有權(quán)主動(dòng)提起刑事再審糾正刑事錯(cuò)案，這似乎擴(kuò)大了再審的渠道，有利于糾錯(cuò)和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但司法實(shí)踐中，法院一般不會(huì)主動(dòng)提起刑事再審程序進(jìn)行自我糾錯(cuò)。首先，基于已公正審判的思維慣性影響，在案件的生效裁決確定以后，原審法院往往堅(jiān)定地認(rèn)為，刑事公訴案件已經(jīng)經(jīng)過(guò)偵查、起訴、審判程序;刑事自訴案件的受理審判也是慎之又慎;部分案件還經(jīng)過(guò)二審和死刑復(fù)核程序作出了終審裁決，故不相信會(huì)存在錯(cuò)誤。其次，基于錯(cuò)案責(zé)任追究和國(guó)家賠償制度以及內(nèi)部績(jī)效考核等現(xiàn)實(shí)利益考慮，原審法院怠于主動(dòng)發(fā)現(xiàn)和糾正存在錯(cuò)誤的生效裁判案件。再次，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院在提審或指令再審時(shí)，還無(wú)法擺脫法院整體利益、案件請(qǐng)示匯報(bào)制度和上下級(jí)法院之間特殊關(guān)系的不當(dāng)影響。例如上級(jí)法院為了維護(hù)法院的整體形象，往往不愿意啟動(dòng)刑事再審糾正下級(jí)法院的錯(cuò)誤;上下級(jí)法院之間的請(qǐng)示匯報(bào)制度，會(huì)使上級(jí)法院成為案件的真正裁判者，這也會(huì)影響上級(jí)法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序糾正“自己”錯(cuò)誤的積極性。總的來(lái)說(shuō)，法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序糾錯(cuò)在實(shí)踐中存在難以回避的障礙，造成法院主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序缺乏動(dòng)力。

2、檢察機(jī)關(guān)不能正確行使刑事再審抗訴權(quán)

從刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤生效裁判的案件時(shí)，有權(quán)提起再審抗訴，法院不管審查結(jié)果如何都必須啟動(dòng)刑事再審糾錯(cuò)。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)行使再審抗訴權(quán)暴露出體制上的弊端。首先，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中，其角色既是監(jiān)督機(jī)關(guān)，又是控訴機(jī)關(guān)，這種角色沖突很難讓檢察機(jī)關(guān)既正確履行控訴職能，又維護(hù)被告人的利益，從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)更多的是站在維護(hù)被害人的立場(chǎng)，其主動(dòng)提起的再審抗訴往往都是針對(duì)不利于被告人的情況，結(jié)果可能導(dǎo)致對(duì)被告人再審加刑。其次，當(dāng)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案時(shí)，檢察機(jī)關(guān)往往與法院溝通處理。由于利益共同體的存在，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。再次，檢察機(jī)關(guān)接到在押服刑被告人的刑事申訴時(shí)，往往不主動(dòng)或及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，收集有關(guān)證據(jù)，從而影響了其刑事抗訴權(quán)的行使。

(三)當(dāng)事人申訴引起刑事再審難

從目前司法實(shí)踐看，刑事錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)主要依賴于被告人及其近親屬的申訴，但被告人及其近親屬通過(guò)申訴啟動(dòng)刑事再審程序糾正錯(cuò)案，在實(shí)踐中往往十分困難。《刑事訴訟法》第241條規(guī)定“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。”，第242條規(guī)定“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判……”這表明，申訴只能作為司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的材料來(lái)源，不會(huì)必然導(dǎo)致啟動(dòng)刑事再審，是否啟動(dòng)再審取決于司法機(jī)關(guān)的審查。由于審查申訴的程序并無(wú)法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)申訴的處理帶有濃厚的行政化色彩。實(shí)踐中刑事再審申訴案件的數(shù)量居高不下，但只有極少數(shù)申訴案件能夠順利進(jìn)入刑事再審程序，而通過(guò)刑事再審程序糾正錯(cuò)案的數(shù)量更是微乎其微。司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人的申訴不重視或是疲于應(yīng)付使得我國(guó)刑事司法糾錯(cuò)機(jī)制為此陷入困境。正因如此，趙*海才在申訴一次后對(duì)此失去信心，在長(zhǎng)達(dá)11年的服刑時(shí)間里選擇了認(rèn)真“改造”以爭(zhēng)取減刑，而放棄了申訴、上訪等改變生效裁判的努力。

(四)刑事再審程序的啟動(dòng)理由不合理

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)刑事再審程序的啟動(dòng)理由作出了原則性的規(guī)定:通過(guò)對(duì)各種申請(qǐng)?jiān)賹彶牧系恼J(rèn)真審查，發(fā)現(xiàn)“己生效的裁判在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤”。即對(duì)刑事再審程序的啟動(dòng)采用“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，該規(guī)定雖然充分反映出刑事再審的價(jià)值取向是糾錯(cuò)，啟動(dòng)刑事再審程序的唯一標(biāo)準(zhǔn)是糾正錯(cuò)誤，但仍存在如下缺陷：1、刑事再審啟動(dòng)理由不具有可操作性。由于“確有錯(cuò)誤”沒(méi)有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官隨意啟動(dòng)再審或拒絕啟動(dòng)再審的現(xiàn)象十分普遍，危害了生效裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性，而司法權(quán)威缺失現(xiàn)象的發(fā)生又反過(guò)來(lái)加重了大-眾對(duì)審判質(zhì)量的信任危機(jī)，導(dǎo)致“錯(cuò)案”越來(lái)越多，再審變得越來(lái)越被動(dòng)，失去了程序設(shè)計(jì)之初的本來(lái)意義。2、將“確有錯(cuò)誤”作為再審的啟動(dòng)條件，容易造成先定后審的怪圈。已生效的裁判是否確有錯(cuò)誤，只有經(jīng)過(guò)刑事再審程序?qū)徖砗蟛庞薪Y(jié)論，如果再審審理后維持原判，那么將與審理之前所認(rèn)為的“確有錯(cuò)誤”的理由自相矛盾。3、刑事再審啟動(dòng)理由采用“確有錯(cuò)誤”的標(biāo)準(zhǔn)，還會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人申訴的存有合理懷疑的刑事錯(cuò)案很難啟動(dòng)刑事再審程序，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在審查當(dāng)事人的申訴時(shí)，可以以生效裁判不是“確有錯(cuò)誤”為由任意駁回當(dāng)事人的申訴。

三、刑事再審程序錯(cuò)案糾錯(cuò)功能的重塑

我國(guó)刑事再審程序在實(shí)踐運(yùn)行中存在的諸多弊端，使刑事再審程序發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)案的功能遭遇阻礙，因此，亟需對(duì)現(xiàn)行刑事再審程序予以改革和完善，以走出當(dāng)前依靠被害人復(fù)活或真兇落網(wǎng)才能啟動(dòng)刑事再審程序糾正刑事錯(cuò)案的怪圈。

(一)確立有利于被告人的刑事再審指導(dǎo)原則

“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”是一種非常美好的司法理念，但對(duì)司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，既不合適，也不可能。我們應(yīng)當(dāng)將其與程序正義、人權(quán)保障、一事不再理原則等現(xiàn)代化的刑事司法理念相結(jié)合，在刑事再審程序中確立有利于被告人的刑事再審指導(dǎo)原則，即“在錯(cuò)案糾正方面，對(duì)有利于被告人的錯(cuò)案糾正，應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持‘有錯(cuò)必糾’，而對(duì)不利于被告人的錯(cuò)案糾正，應(yīng)該根據(jù)一事不再理原則和既判力理論進(jìn)行嚴(yán)格限制，原則上不予糾正。”具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)容：第一，對(duì)于因證據(jù)不足、達(dá)不到確信無(wú)疑證明標(biāo)準(zhǔn)的“有罪被認(rèn)定為無(wú)罪”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)貫徹?zé)o罪推定、疑罪從無(wú)的原則，不能將其視為應(yīng)當(dāng)予以糾正的刑事錯(cuò)案。原則上，被告人都受一事不再理和禁止雙重危險(xiǎn)原則的保護(hù)，不得通過(guò)再審剝奪此項(xiàng)合法權(quán)益。第二，對(duì)于法律適用中的“此罪被認(rèn)定為彼罪”、“重罪被認(rèn)定為輕罪”和“輕罪被認(rèn)定為重罪”的錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)有利于被告人的原則和一事不再理原則，一般不將其視為刑事錯(cuò)案，不應(yīng)啟動(dòng)刑事再審程序。但如下兩種情形例外：一是存在作偽證情況的;二是法官貪贓枉法。如果確認(rèn)存在上述兩種情況之一，并且對(duì)原裁判有實(shí)質(zhì)影響，可以啟動(dòng)再審程序。

(二)法院不宜主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審

在我國(guó)，法院有權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)存在錯(cuò)誤生效裁判的案件，并自行啟動(dòng)刑事再審程序進(jìn)行糾錯(cuò)。從司法基本原理和司法實(shí)踐兩方面來(lái)講，法院依職權(quán)啟動(dòng)刑事再審都是不可行的。

首先，“不告不理”、“控審分離”是現(xiàn)代訴訟的基本原理，法院作為刑事再審程序的裁判者，應(yīng)當(dāng)保持中立。“從性質(zhì)上說(shuō)，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的，要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人;請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正;讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。”同時(shí)，法院如果主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審程序，需要法院主動(dòng)去發(fā)現(xiàn)原生效裁判是否確有錯(cuò)誤，而要發(fā)現(xiàn)原裁判是否確有錯(cuò)誤，就必須對(duì)原裁判所涉及的有關(guān)事實(shí)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查與偵查，只有這樣，才能確定是否啟動(dòng)刑事再審程序。在我國(guó)，法院顯然不享有刑事偵查權(quán)，因此，法院主動(dòng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案啟動(dòng)刑事再審，違背現(xiàn)代訴訟原理。其次，賦予法院主動(dòng)提起刑事再審程序啟動(dòng)權(quán)的立法初衷是好的，但是實(shí)際運(yùn)行中會(huì)出現(xiàn)困難。刑事訴訟法規(guī)定“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院生效裁判發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。”但是，生效裁判作出前，案件一般均已通過(guò)該院審判委員會(huì)討論、決定，除非發(fā)現(xiàn)確實(shí)充分的證據(jù)，否則要讓原審法院改變?cè)Р门惺潜容^困難的。更何況，即使發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，想要其承認(rèn)并糾正自己的錯(cuò)誤，也絕非易事。而最高人民法院和上級(jí)人民法院一般不會(huì)主動(dòng)全面檢查下級(jí)法院已生效裁判的案件是否確有錯(cuò)誤，僅通過(guò)例行一般性的復(fù)查或?qū)彶楣ぷ骱茈y發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案。即使發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)案，也往往會(huì)從維護(hù)法院系統(tǒng)的社會(huì)形象出發(fā)，不輕易提審或指令再審。總的來(lái)說(shuō)，法院自身不容易發(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤，出于種種原因的考慮，也不容易承認(rèn)和糾正自己的錯(cuò)誤，這使得法院自行提起刑事再審程序糾正錯(cuò)案存在障礙。最后，比較域外主要國(guó)家的刑事再審制度，都沒(méi)有法院可以依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審的規(guī)定。綜上，法院不宜主動(dòng)啟動(dòng)刑事再審，法院?jiǎn)?dòng)刑事再審程序糾正錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴和當(dāng)事人的再審申請(qǐng)為前提。

(三)限制檢察機(jī)關(guān)的刑事再審抗訴權(quán)

糾錯(cuò)或促成糾錯(cuò)并不僅是當(dāng)事人的責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)同樣負(fù)有主動(dòng)糾錯(cuò)的義務(wù)。因此，檢察機(jī)關(guān)提起的刑事再審抗訴可以直接啟動(dòng)刑事再審程序具有正當(dāng)性和合理性，也有利于錯(cuò)案的糾正。但是實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)多是站在被害人的立場(chǎng)提起刑事再審抗訴，而忽略了被告人的人權(quán)保障問(wèn)題。因此，為保障被告人的合法權(quán)益，有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事再審抗訴權(quán)作出合理限制。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)可以提起有利于被告人的再審抗訴，并且不加任何限制;檢察機(jī)關(guān)提起不利于被告人的再審抗訴則要作出必要限制。比如被告人被宣告無(wú)罪的判決，檢察機(jī)關(guān)再審抗訴的，應(yīng)在作出生效判決的兩年內(nèi)提出;被告人服刑在押的，檢察機(jī)關(guān)提起再審抗訴，只能以被告人未執(zhí)行完畢的刑期為限，且只能抗訴一次。

(四)建立當(dāng)事人刑事再審申請(qǐng)制度

最早認(rèn)為案件錯(cuò)判、具有強(qiáng)烈糾錯(cuò)愿望的往往只是被告人及其法定代理人、近親屬。可以說(shuō)，被告人的申訴是推動(dòng)刑事錯(cuò)案糾正的強(qiáng)大力量。所以，應(yīng)當(dāng)為被告人的申訴提供規(guī)范化的渠道以期在最大程度上發(fā)揮錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)之功能。由于申訴與刑事再審存在嚴(yán)重脫節(jié)，被告人很難通過(guò)申訴及時(shí)有效的啟動(dòng)刑事再審程序糾正錯(cuò)案。因此，應(yīng)當(dāng)把申訴納入訴訟程序，使之訴訟化，有效保障當(dāng)事人的糾錯(cuò)權(quán)利。

大陸法系國(guó)家已設(shè)立有完整的申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颍蔀楫?dāng)事人通過(guò)訴訟程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)錯(cuò)誤生效裁判予以法律救濟(jì)的重要途徑。我國(guó)民事訴訟法和刑事訴訟法中均規(guī)定了當(dāng)事人再審申請(qǐng)制度。從法律體系的統(tǒng)一性和現(xiàn)實(shí)實(shí)踐需要出發(fā)，刑事訴訟法中應(yīng)當(dāng)設(shè)立當(dāng)事人再審申請(qǐng)制度。刑事再審申請(qǐng)是當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事裁判提出書(shū)面要求，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴或法院重新審判的一種訴訟活動(dòng)。刑事再審申請(qǐng)與刑事申訴是不同的，它是一種具有法律拘束力的訴訟行為，只要當(dāng)事人依法提出再審申請(qǐng)，審查再審申請(qǐng)就成為一種訴訟活動(dòng)進(jìn)入訴訟程序，司法機(jī)關(guān)受理和審查申請(qǐng)必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，不能對(duì)再審申請(qǐng)束之高閣、敷衍了事，這將有助于司法機(jī)關(guān)通過(guò)當(dāng)事人的申訴及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑事錯(cuò)案。當(dāng)然為了防止當(dāng)事人濫用再審申請(qǐng)權(quán)，刑事訴訟法可以規(guī)定當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的條件和期限，以使刑事再審申請(qǐng)制度化、規(guī)范化。

(五)完善刑事再審程序的啟動(dòng)理由

如何在現(xiàn)有司法資源有限的情況下，避免冤假錯(cuò)案得不到及時(shí)有效地糾正，完善刑事再審程序的啟動(dòng)理由很重要。筆者認(rèn)為，首先，刑事再審程序的啟動(dòng)理由要明確具體，易于司法適用。其次，要從保護(hù)被告人的利益出發(fā)，將刑事再審程序的啟動(dòng)理由明確區(qū)分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。這種規(guī)定也是域外各國(guó)的普遍做法。在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為：“凡存在以下情形之一，致使原判在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上確有錯(cuò)誤的，均可以提起有利于被判決人的再審：1、發(fā)現(xiàn)原生效裁判所依據(jù)的實(shí)物證據(jù)系偽造、變?cè)欤蛘咴瓕徦罁?jù)的言詞證據(jù)經(jīng)查證為不真實(shí)或者是采取刑訊等非法手段取得的，不具有可采性。2、同一案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)新的犯罪人，足以證實(shí)原判有罪人為無(wú)辜的。3、據(jù)以定罪量刑的證據(jù)未達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的，即證據(jù)不確實(shí)充分。4、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，與證明原裁判事實(shí)的證據(jù)存在嚴(yán)重矛盾的。5、適用法律上的錯(cuò)誤，主要指違反刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定、違反追訴期限及量刑違反刑法規(guī)定的。6、司法工作人員在辦理該案件過(guò)程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的。不利于被判決人的再審理由應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限于：1、嚴(yán)重犯罪漏判的，即原判證據(jù)不足判為無(wú)罪，后來(lái)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)證明原被判無(wú)罪的人確實(shí)實(shí)施了嚴(yán)重犯罪的。2、由于以下兩種情形導(dǎo)致錯(cuò)判無(wú)罪、重罪輕判、量刑畸輕的：司法工作人員在辦理案件過(guò)程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法處理行為的;被判決人串通證人、鑒定人作偽證、虛假鑒定的。”筆者贊同此觀點(diǎn)。最后，對(duì)于當(dāng)事人再審申請(qǐng)的理由應(yīng)當(dāng)以生效裁判可能存在錯(cuò)誤為標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)事人能夠?qū)υ瓕徟袥Q據(jù)以認(rèn)定的證據(jù)鏈條提出合理懷疑，打破證據(jù)鏈條結(jié)論的唯一性，即可啟動(dòng)刑事再審，避免先定后審，以更及時(shí)的通過(guò)當(dāng)事人的申訴發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案并有效啟動(dòng)刑事再審程序糾正錯(cuò)案。

結(jié)語(yǔ)：遲來(lái)的正義非正義。是的，它可能使得當(dāng)事人已經(jīng)不可逆的遭受了人身?yè)p害。幾十年的光陰、情感、名譽(yù)與形象不是幾十萬(wàn)或幾百萬(wàn)的金錢(qián)可以賠得回來(lái)的。但是，對(duì)于整個(gè)國(guó)家的法治來(lái)說(shuō)可能還來(lái)得及。在還當(dāng)事人一個(gè)說(shuō)法、一點(diǎn)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也是為實(shí)現(xiàn)刑事司法公正、社會(huì)公平正義做出一點(diǎn)努力。司法、法律、法治本身都不是目的，公平與正義才是目的。有些正義雖然姍姍來(lái)遲，但是它一定不能缺席。正如《美國(guó)八大冤假錯(cuò)案研究》一書(shū)的作者柯*勒所言：“如果一種社會(huì)制度只允許人們沉醉于自己的優(yōu)點(diǎn)，而不讓人們研究和公開(kāi)談?wù)撈淙秉c(diǎn)和問(wèn)題，久而久之，這個(gè)制度就會(huì)僵化，就可能導(dǎo)致解體;反之，才能進(jìn)步，才有生命力。唯此，才能讓法治進(jìn)步而孜求公平和正義。

以上就是律霸網(wǎng)小編對(duì)于該問(wèn)題答案的整理，如果還有疑問(wèn)，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。