北京市一中院終審判決，駁回“3.11靈山山難”死者夏-子(網名)父母索賠40余萬元的要求。出于道義上的考慮，法院建議活動發起人向死者父母道歉，以使其心靈得到慰藉。

事件回顧：

去年3月6日，郝先生、張小姐在某自助旅游網站發帖，約定于3月10日組織一次由網友自愿報名參加的野外登山活動。網名夏-子的電視臺編輯孫小姐通過網絡報名參加活動并獲批準，夏-子在活動中突然出現虛脫癥狀，經搶救無效死亡。

失去愛女的孫小姐父母將活動發起人郝先生、張小姐告上法庭，要求郝、張及網絡公司連帶賠償各種損失40余萬元。

原審法院審理后以發起組織者郝先生、張小姐不具備對環境的控制能力和管理責任、不承擔應對產品或服務承擔保障人身、財產安全的經營者義務、出現意外后也履行了必要的救助義務等為由駁回了孫某父母的全部訴訟請求。

一審判決后孫某父母不服，向一中院提起上訴。

最終判決：

一中院審理后認為，在我國，自助式戶外運動是近年來興起的一種運動方式。該種戶外運動一般有多人參加，在組織形式上一般具有以下特點：活動者自由結合、自愿參加;由一個或數個組織者或稱領隊負責安排活動路線、出發時間和行程等事宜，組織者同時也是活動的參加者，對于其他參加者沒有絕對的管理權力;活動費用由參加者平均負擔，即所謂的“AA制”，活動不具有營利性質。且最高人民法院《關于審理人參損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第四條規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持?！弊灾綉敉膺\動雖不屬于經營活動，但仍屬于司法解釋規定的“其他社會活動”的一種，領隊屬于活動的組織者，仍應盡到合理限度范圍內的安全保障義務。所謂的“合理限度范圍”，就要考慮該活動的性質、特點，參加者之間的相互關系。

就郝先生、張小姐與孫某家人之間的糾紛案件的情況，一中院認為郝先生、張小姐是這次自助式戶外運動的發起者，同時也是組織者。根據查明的事實，郝、張二人于2007年3月6日在網上發貼的內容包括：活動時間、地點、路線、行程安排，裝備要求、活動強度、風險提示等。發貼后，在隊員報名后，張小姐還給包括孫某等隊員打電話，提示山上會很冷，要多帶衣服。應當說郝先生、張小姐在發起戶外運動之初，盡到了應當注意的義務。