案情簡介

某旅行社在傳媒上作廣告，宣稱將組旅游團(tuán)赴香港、東南亞旅游。每位游客視情況分別繳納旅游費(fèi)用8300元、7200元和6800元。看到廣告后，先后有16位游客分別繳納了旅游費(fèi)用。旅行社在收取旅游費(fèi)用時(shí)，并未與游客簽訂書面合同。1998年11月28日旅行社將16位游客組團(tuán)赴香港。赴香港之前，旅行社為各位游客辦理了幗際預(yù)防接種證書》，但沒有實(shí)際安排游客進(jìn)行預(yù)防接種。此外，旅行社也沒有為旅游團(tuán)安排專職領(lǐng)隊(duì)及全陪導(dǎo)游隨團(tuán)，而是指定一位游客為該團(tuán)隊(duì)領(lǐng)隊(duì)，在各旅游地點(diǎn)由當(dāng)?shù)貙?dǎo)游接待。

團(tuán)隊(duì)出發(fā)后，在旅游的過程中，游客李某感覺身體不適并有嚴(yán)重不良反應(yīng)。旅游團(tuán)隊(duì)中幾位有醫(yī)學(xué)常識(shí)的人根據(jù)李某當(dāng)時(shí)的癥狀判斷李某患有較為嚴(yán)重的傳染性肝炎。當(dāng)即向?qū)в翁岢鏊屠钅车疆?dāng)?shù)蒯t(yī)院住院檢查。導(dǎo)游以與旅行社之間并無類似約定和手續(xù)上比較麻煩為由，拒絕了游客的要求。旅游團(tuán)到達(dá)馬來西亞時(shí)，李某的病情急劇惡化。一位游客聯(lián)系自己當(dāng)?shù)氐挠H戚，幫助將李某送往醫(yī)院檢查，診斷結(jié)果表明李某患嚴(yán)重的傳染性肝炎，病情已非常危險(xiǎn)。但當(dāng)?shù)貙?dǎo)游仍以和旅行社之間聯(lián)系不上，且事先沒有約定為由，要求團(tuán)隊(duì)游客必須同時(shí)人境、同時(shí)出境，拒絕安排李某在馬來西亞住院進(jìn)行治療。此間，由于同團(tuán)隊(duì)中的其他游客了解了李某的病情，陷于震驚和恐慌之中。外出乘車、就餐、住宿時(shí)，爭相遠(yuǎn)離李某，并曾為爭搶座位發(fā)生口角、打架。東南亞之游結(jié)束后，團(tuán)隊(duì)返回香港，李某病情進(jìn)一步惡化，在游客的強(qiáng)烈要求下，被送往醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效死亡。其他15位游客回國后，一直擔(dān)心自己被傳染上肝炎，相繼進(jìn)行了身體檢查，檢驗(yàn)結(jié)果表明并未被傳染上肝炎。

隨后，林某等15位游客向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求：1.該旅行社向游客退還旅游費(fèi);2.就游客所遭受的精神損害，旅行社向每位游客賠償人民幣10萬元。

經(jīng)一審法院審理，認(rèn)定了上述案情，并進(jìn)一步確認(rèn)：國家旅游局沒有行文批準(zhǔn)該旅行社為出國旅游代辦點(diǎn)，該旅行社不具備辦理游客出國旅游的資格;游客向旅行社所交納的游費(fèi)中，包含有就餐費(fèi)，但團(tuán)隊(duì)于1998年11月28日抵達(dá)香港時(shí)，當(dāng)日的午餐旅行社未作安排。午餐費(fèi)折合人民幣50元。

在法庭上，原被告雙方展開了激烈的辯論。原告堅(jiān)持自己的訴訟請(qǐng)求，被告則提出，1998年11月28日抵達(dá)香港當(dāng)日的午餐未作安排，可以退還午餐費(fèi)50元。原告的其他訴訟請(qǐng)求不能同意。

一審判決主要支持了被告的訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)釋

一、本案原被告雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系