關(guān)于懸賞廣告的性質(zhì)，學說分歧，代表性的有契約說及單方法律行為說兩種不同見解。契約說也稱要約說，認為懸賞廣告是對不特定人的要約，必須經(jīng)行為人完成一定行為，予以承諾，契約成立，廣告人始負有支付報酬的義務，行為人享有請求報酬的權(quán)利。單方法律行為說，認為懸賞廣告是因廣告人一方的意思表示而負擔債務，在行為人方面無須承諾，僅以其一定行為的完成為該法律行為的法律要件之一。也就是說，懸賞廣告的法律行為，雖因廣告人以廣告的意思表示成立，但其效力的發(fā)生須待一定行為之完成。筆者認為采單方法律行為說為當。主要理由是：

一：首先從契約的概念分析，懸賞廣告不具有契約的意思一致性。

契約與合同沒有本質(zhì)上的差異，關(guān)于合同的概念有各種理論和立法例，大陸法上有“合意之債”、“私法合同”之學說，以《法國民法典》為代表，它認為合同是基于雙方當事人的一種合意之協(xié)議而產(chǎn)生的法律關(guān)系，所謂合意，是兩個或兩個以上的民事主體意思表示一致。《德國民法典》雖未給合同下定義，但觀其合同在民法典中的位置，便知合同首先是債的種概念，同時又不失為法律行為的一種，因此德國法上的合同是廣義的私法合同，泛指一切以意思表示一致為要素而發(fā)生在私法上的行為。

我國圍繞合同的概念理論上有“法律行為說”，認為合同是民事主體間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的法律行為，它比較準確揭示了合同的內(nèi)核即合意之協(xié)議的本質(zhì)。合同法將合同定義為：合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。

而懸賞廣告，它是廣告人以廣告的形式聲明對完成廣告中規(guī)定行為的任何人，給予廣告中約定報酬的意思表示。從該定義可看出它是單方的一種意思表示，而合同或契約強調(diào)兩個或兩個以上的民事主體在自治基礎(chǔ)上的意思表示一致，從而形成為設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議。廣告的內(nèi)容如指定行為的形式、完成標準，報酬的種類、標準等都是由廣告人在權(quán)衡利益關(guān)系并在一定程度上是與行為人間進行博弈的基礎(chǔ)上單方面確定的，而行為人沒有表達意思的機會，也就不存在意思一致的協(xié)議。特別是對特定的“隱蔽的人”作出的懸賞廣告，廣告人作出廣告時，實際上行為人已經(jīng)特定化了，只是廣告人不知道，對廣告人而言是處于隱蔽狀態(tài)，如遺失物的拾到者，線索知情者等，他們不能與廣告人對廣告內(nèi)容進行協(xié)商一致，而只有無條件的接受的可能，這點也與店堂里標價出售的要約不一致，標價出售的要約是針對不特定的任何人，相對人有完全的選擇接受與不接受的權(quán)利，而隱蔽的行為人只能無條件地接受懸賞廣告的內(nèi)容，否則的話也就不能達到懸賞廣告的目的。此外，對于優(yōu)等懸賞廣告，即完成廣告中所指定的行為人中，對評定為優(yōu)等的給予報酬的廣告，由于行為人只有先履行指定行為，在此基礎(chǔ)上進行評比，評定為優(yōu)等的才享有報酬請求權(quán)，其他的則無法與廣告人形成法律關(guān)系，這也與合同中對要約承諾后即形成合同關(guān)系，或?qū)嶋H履行后也形成事實上的合同關(guān)系，均受合同的約束相違背。可以說懸賞廣告不具備契約的特性，不宜采契約說。