答：張某與王某之間的借款約定還款期限一年，主債務(wù)的訴訟時效應(yīng)該從2007年3月21日起計算兩年。借款到期后張某多次找兩人要錢，直到2008年2月4日，王某才向張某償還本金3萬元。張某認為主債務(wù)訴訟時效多次中斷，保證債務(wù)的訴訟時效也應(yīng)多次中斷，因此他要求包先生承擔(dān)保證責(zé)任。

事實上主債務(wù)與連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)性質(zhì)并不相同，兩者具有獨立性，在向主債務(wù)人主張權(quán)利的情形下，保證債務(wù)的訴訟時效不隨主債務(wù)訴訟時效的中斷而中斷。從包先生所述中可以看出，對保證人的訴訟時效已過，包先生作為保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由如下：

連帶保證人為從債務(wù)人而非債務(wù)人，其所負的債務(wù)為從債務(wù)而非主債務(wù)，與主債務(wù)并非同一層次的債務(wù)關(guān)系，而連帶債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)皆屬主債務(wù)，效力層次相同。因此，主債務(wù)人為最終債務(wù)主體，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)對全部保證債務(wù)對主債務(wù)人享有全部追償權(quán)，而不與主債務(wù)人分擔(dān)債務(wù)。簡言之，連帶保證人承擔(dān)的與本條所指主債務(wù)人間承擔(dān)的連帶債務(wù)并不相同，而不能因為連帶債務(wù)訴訟時效中斷效力具有涉他性就認為連帶保證債務(wù)的訴訟時效中斷也具有涉他性。而且，由于連帶保證人承擔(dān)的債務(wù)具有獨立于主債務(wù)的特性，因此，主債權(quán)人既可以向主債務(wù)人主張權(quán)利也可以向連帶保證人主張權(quán)利，在主債權(quán)人只向主債務(wù)人主張權(quán)利而未向保證人主張權(quán)利的情形下，并不能推定其向保證債務(wù)人也主張權(quán)利，因此，在該情形下，依據(jù)法律規(guī)定，保證人無須承擔(dān)保證責(zé)任，除非其自愿主動履行。正是基于上述原因，《擔(dān)保法解釋》第36條規(guī)定，連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。包先生所咨詢的問題中，自2007年1月下旬張某向保證人包先生主張權(quán)利后，對保證債務(wù)的訴訟時效開始計算，至2009年1月底訴訟時效屆滿，因此包先生作為保證人的訴訟時效已過。