一、法律規(guī)定間接故意有危險(xiǎn)犯嗎？

間接故意的犯罪，存在于結(jié)果犯和危險(xiǎn)犯中，所以間接故意有危險(xiǎn)犯。

間接故意犯罪其有以下幾種解釋：

1，是明知其的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度;

2，是明知其行為可能會(huì)發(fā)生某種危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生;

3，是明知其行為可能引起某種危害社會(huì)的結(jié)果，并且有意放任這種結(jié)果的發(fā)生。

因此，間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。換而言之，預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，而加以放任，就是間接故意。

二、危險(xiǎn)犯的既遂未遂

關(guān)于危險(xiǎn)犯的未遂與既遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法理論的通說(shuō)一直認(rèn)為，行為人實(shí)施的行為足以造成某種危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，就是危險(xiǎn)犯的既遂。但是，這種以是否發(fā)生危險(xiǎn)作為區(qū)分危險(xiǎn)犯既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，存在許多問(wèn)題。一方面，通說(shuō)混淆了犯罪構(gòu)成要件與犯罪既遂條件的區(qū)別。侵害法益的危險(xiǎn)，既是危險(xiǎn)犯的處罰根據(jù)，也是危險(xiǎn)犯的成立要件，即只有當(dāng)行為具有侵害法益的危險(xiǎn)時(shí)，才能成立危險(xiǎn)犯。不管是將這種危險(xiǎn)理解為行為的屬性，還是理解為作為結(jié)果的危險(xiǎn)，它都是成立犯罪的要件，而不是既遂的標(biāo)志。例如，破壞交通工具的行為，只有足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)時(shí)，才可能成立本罪。因此，砸毀汽車玻璃、盜竊備用車輪的行為，由于不具有使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的危險(xiǎn)，而不成立破壞交通工具罪。足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，就成為破壞交通工具罪的成立條件。但犯罪的既遂與未遂是在行為符合犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論的問(wèn)題，因此，既遂應(yīng)是在犯罪構(gòu)成要件之上附加其他條件而成立的。符合犯罪的構(gòu)成要件就是既遂的觀點(diǎn)，必然導(dǎo)致未遂、預(yù)備不符合犯罪構(gòu)成要件的結(jié)論，這顯然不能令人接受。

三、具體危險(xiǎn)

具體危險(xiǎn)犯中的具體危險(xiǎn)使法益侵害的可能具體地達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度，這種危險(xiǎn)屬于構(gòu)成要件的內(nèi)容。作為構(gòu)成要件，具體危險(xiǎn)是否存在需要司法官員加以證明與確認(rèn)，而不能進(jìn)行某種程度的假定或者抽象，所以，具體危險(xiǎn)是司法認(rèn)定的危險(xiǎn)。

具體危險(xiǎn)不是一般人的危險(xiǎn)感覺(jué)，也不是一般人對(duì)當(dāng)時(shí)情況所進(jìn)行的大致判斷。對(duì)具體危險(xiǎn)的證明和判斷，應(yīng)當(dāng)由司法官員以及其他有專門知識(shí)或?qū)I(yè)認(rèn)識(shí)能力的人，以行為當(dāng)時(shí)的各種具體情況以及已經(jīng)判明的因果關(guān)系為根據(jù)，認(rèn)定行為是否具有發(fā)生侵害法益的可能性。

綜合上面所說(shuō)的，間接故意這種行為是利用自己的心理因素來(lái)決定于是否犯罪，而且這種行為不管是否存在著什么結(jié)果都會(huì)受到法律的處罰，而且也存在著極大的危害，所以，執(zhí)法人員在處理的時(shí)候就會(huì)結(jié)合實(shí)際的情況來(lái)進(jìn)行判決，最重要的就是讓違法者受到相應(yīng)的處罰。

間接故意殺人罪要判多少年？

決水罪是危險(xiǎn)犯嗎

間接證據(jù)有哪些表現(xiàn)形式