法制社會中任何犯罪行為將會受到法律的保護，但是法律只是懲罰那些犯罪分子，對于遇到緊急的情況比如說被搶劫、強奸等嚴重危害自己的生命的時候只能靠自己來保護自己，這種情況下采取必要的手段造成傷害可以不負刑事責(zé)任，那正當防衛(wèi)的法律標準是什么?下面就詳細介紹。

一、正當防衛(wèi)的法律標準

它應(yīng)該符合四個條件：

1、正當防衛(wèi)所針對的，必須是不法侵害;

2、必須是在不法侵害正在進行的時候;

3、正當防衛(wèi)不能超越一定限度。

正當防衛(wèi)(又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi))，是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，仍然屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。其與緊急避險、自助行為皆為權(quán)利的自力救濟的方式。

二、特征

正當防衛(wèi)的本質(zhì)在于制止不法侵害，保護合法權(quán)益。它有以下基本特征：

1、正當防衛(wèi)是目的正當性和行為的防衛(wèi)性的統(tǒng)一。

目的正當性是指正當防衛(wèi)的目的是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正正在進行的不法侵害。行為的防衛(wèi)性是指正當防衛(wèi)是在合法權(quán)益受到不法侵害的時候，同不法侵害作斗爭的行為。他既是法律賦予公民的一種權(quán)利，又是公民在道義上應(yīng)盡的義務(wù)，是一種正義行為，應(yīng)受到法律的保護。目的正當性與行為的防衛(wèi)性具有密切的聯(lián)系。首先，目的的正當性制約著行為的防衛(wèi)性。其次，行為的防衛(wèi)性體現(xiàn)著目的的正當性，是目的正當性的客觀表現(xiàn)。

2、正當防衛(wèi)是主觀的防衛(wèi)意圖和客觀上的防衛(wèi)行為的統(tǒng)一。

防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態(tài)。正當防衛(wèi)在客觀上對不法侵害人造成了一定的人身或者財產(chǎn)的損害，因此具有犯罪的外觀。但是，正當防衛(wèi)與犯罪具有本質(zhì)的區(qū)別，我們只有看到正當防衛(wèi)制止不法侵害、保護國家和其他合法權(quán)益的本質(zhì)，才能真正把握住正當防衛(wèi)不負刑事責(zé)任的依據(jù)。

3、正當防衛(wèi)是社會政治評價和法律評價的統(tǒng)一。

正當防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而且客觀上具有制止不法侵害、保護合法權(quán)益的性質(zhì)。因此，正當防衛(wèi)沒有法益侵害性，這是我國刑法對正當防衛(wèi)的肯定的社會政治評價;正當防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成，沒有刑事違法性，因此，正當防衛(wèi)不負刑事責(zé)任，這是我國刑法對正當防衛(wèi)的肯定的法律評價。在這個意義上說，正當防衛(wèi)是排除社會危害性和阻止刑事違法性的統(tǒng)一。

立法

德國1871年刑法典第53條規(guī)定：“由正當防衛(wèi)而為的行為，不做處罰。所謂正當防衛(wèi)，是因排斥對自己或他人正在發(fā)生的不正當侵害。所不可缺之防御。雖超于正當防衛(wèi)之程度，而因行為者之狼狽、恐怖、警愕。至于遂脫防御之范圍時，不罰之。” 現(xiàn)行刑法典第32條規(guī)定：“正當防衛(wèi)不違法。為使自己或他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實施的必要防衛(wèi)行為，是正當防衛(wèi)。”第33條規(guī)定：“防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當者，不負刑事責(zé)任。”

奧地利刑法典第3條規(guī)定：“對現(xiàn)在直接急迫的不法侵害，為保護自己或他人的生命、健康、身體、自由或財產(chǎn)，而為必要的防御者，其行為不違法。但被侵害者所受之危害不大，且其防御與引起防御的侵害者的侵害，顯不相當者，不視為正當防衛(wèi)。逾越正當程度之防衛(wèi)，或顯不相當之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過失而逾越，且對其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”第34條將“于類似阻卻責(zé)任或阻卻違法事由之情況下而為之”的犯罪行為作為量刑時的特別減輕事由。

法國1994年刑法典第122-5條規(guī)定：“在本人或他人面臨不法侵害的時候，出于保護自己或他人正當防衛(wèi)的必要，完成受侵害行為的人，不負刑事責(zé)任，但所采取的防衛(wèi)手段與侵害之嚴重程度之間不相適應(yīng)之情況除外。為制止侵害某項財產(chǎn)的重罪而完成除故意殺人之外的防衛(wèi)行為，在此種行為系實現(xiàn)目的所絕對必要，所采取的防衛(wèi)手段與犯罪行為的嚴重程度相一致時，該防衛(wèi)行為的人不負刑事責(zé)任。” 第122-6條規(guī)定：“完成下列行為的人，推定其進行了正當防衛(wèi)：夜間擊退破門撬鎖、暴力或詭計進入其居住場所的不正當侵害者;對盜竊犯或暴力搶劫進行自我防衛(wèi)者。”

瑞士刑法典第33條規(guī)定：“遭受非法的攻擊，或可能遭受直接攻擊的人及其他任何人，均有權(quán)采用與該情況相當?shù)姆绞剑瑢Υ斯艏右苑烙７佬l(wèi)過當者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚慌失措而防衛(wèi)過當者不罰。”

日本1907年刑法典第36條規(guī)定：“為防衛(wèi)自己或他人之權(quán)利，對于急迫的不正當侵害而采取的出于不得已的行為，不處罰。超過防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減免或免除其刑罰。”

中國現(xiàn)行刑法規(guī)定：“為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，采取的制止不法侵害行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責(zé)任。”

比較上述各國立法可以引起我們?nèi)缦滤伎迹旱谝唬聡W地利、法國、瑞士、中國的刑法均規(guī)定正當防衛(wèi)不為罪，而日本、意大利的刑法卻規(guī)定正當防衛(wèi)不處罰，這其中的分別體現(xiàn)了什么?第二，中國明確規(guī)定防衛(wèi)的范圍包括國家利益，而其余幾國沒有強調(diào)這一點。另外對作為防衛(wèi)范圍的權(quán)利之界定上，只有中國和奧地利明確規(guī)定，而且奧地利僅限于生命、身體、自由及財產(chǎn)，中國是否失之寬泛?第三，上述各國用不同的方式都規(guī)定了正當防衛(wèi)必須針對正在進行的不法侵害，但奧地利和日本更進一步規(guī)定了侵害的急迫性，瑞士則把侵害局限于直接攻擊，中國是否也應(yīng)進一步界定侵害的性質(zhì)?第四，對于防衛(wèi)行為的限度上述各國多數(shù)都明確規(guī)定“必要”、“相當”，而日本則強調(diào)不得已，中國是否應(yīng)當借鑒日本的規(guī)定?第五，德奧瑞幾國對防衛(wèi)人由于惶恐、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當者有特殊處理，但又有不負刑事責(zé)任和不罰的區(qū)別，頗值得思考。這與中國的“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責(zé)任”規(guī)定是否有相通之處?帶著這些思考，我們進一步來研究正當防衛(wèi)的正當化根據(jù)及成立要件，冀以有所得。

在生活中遇到緊急的威脅自己生命的情況很多人都不知所措，又不敢還手怕傷害犯罪分子自己也會受到法律的制裁，其實在我國的相關(guān)法律中有關(guān)于正當防衛(wèi)的說明，也就是為了拯救自己的生命造成的后果不負刑事責(zé)任。

正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當之間的區(qū)別是什么？

交通肇事罪是過失犯罪嗎

共同犯罪的分類有幾種,共同犯罪有哪些分類