1.抵押人在日常商業經營過程中享有對抵押物的自由處分權。不同于一般形態的抵押，浮動抵押中的抵押人可以對已經設立浮動抵押的財產進行處分，且無須擔保權人同意。此點亦成為英國司法實務中判定該擔保為浮動抵押的根本特征。

2.浮動抵押客體之浮動性。抵押人可就自己現有或將來所有的財產一并進行抵押，并且基于自由處分的特點，抵押財產處于不斷變動之中，因而呈現出抵押財產不特定的浮動性特征。

3.浮動抵押客體可特定。因為對于浮動的抵押財產，其擔保價值難以精確計算，權利人亦無法受償其變價款來實現債權。為了實現擔保利益，因此賦予了浮動抵押客體可特定的特征。特定化(crystallization)是指浮動抵押為實現其擔保權益，解除抵押人自由處分之權利，浮動抵押的客體也因此而得以特定，這一特點是對于上述二者的反制。

然而，筆者認為上述理解并未全面揭示浮動抵押特征，只論及抵押人之權利，對于交易相對人的抵押權人之義務未予明確，且有遵循現行法錯誤觀念之虞。抵押人對于抵押物所享有的自由處分權在一般抵押中同樣存在。抵押人作為物之所有權人，當然享有處分物之權利，而對于抵押權人來說，其抵押權之效力仍可追及于買受人所得之物。而在浮動抵押中，抵押人已為正常處分之物則不在抵押權人擔保權效力范圍之內，因而對此無追及效力。所以將自由處分作為本質特征有失偏頗，筆者認為將抵押權人對于抵押人已為正常處分之物無追及效力作為其本質特征更為妥當。

基于浮動抵押制度之特征及我國成文法傳統之要求，筆者將其定義為：“債務人在其現有或將來所有的財產上設立抵押，債務人不履行債務或當事人約定的其他實現抵押權的事由時，債權人可得確定抵押財產，并可就其變價款優先受償。其效力及于抵押人后取得的財產，但對于抵押人正常經營中所處分的財產無追及效力。”《物權法》第181條、189條和196條引入了浮動抵押制度。但我國僅規定了浮動抵押特征中的客體浮動性與可特定，而未觸及該制度之本質，筆者認為對此應予以補正。

通過上述分析可知，浮動抵押制度核心在于抵押人可自由處分抵押物，且抵押權人對已為正常處分之物無追及效力，加之客體處于不斷變動之中。使得該制度有著下述與通常形態下的一般抵押不同的特殊優勢，也正是基于此該制度也暴露出其缺陷，呈現出擔保效力弱的弊端。浮動性使其客體的范圍、數量不斷發生變化，從而使標的物的價值不能確定。浮動抵押權只是籠罩和懸浮在浮動的集合抵押財產之上或者說與其一起浮動，直到客體特定化之前，抵押權人對抵押人已為正常處分之物無追及效力，其可能會因為抵押物減少而蒙受擔保價值減損的不利，這一切導致了浮動抵押權實現的巨大風險性。然而該制度已在英國運行二百余年，且如今仍在國際信貸中發揮極為重要的融資作用，并未因如上所述的風險而導致該制度的廢止。但是，擔保效力弱的問題，卻始終成為浮動抵押制度在我國信貸業未得到廣泛應用的根本癥結。那么為何會產生這一困境?二、浮動抵押制度在我國本土化運行中所面臨的真正困境