「案情」自訴人：田*軒，女，漢族，57歲，黑龍江省五常縣人，中專文化程度，系新-疆維吾爾自治區烏魯木齊市蔬菜副食品公司退休工人。被告人：程*平，男，漢族，52歲，河南省長垣縣人，小學文化程度，系新-疆水泥廠運輸公司退休工人。自訴人田*軒與被告人程*平于1987年相識并開始來往。當時，田*軒的丈夫在烏魯木齊市，程*平知曉；程*平的妻子在原籍河南省**縣，田*軒也知曉。1991年11月，田*軒通過訴訟與丈夫羅××離了婚。1992年12月，程*平向田*軒謊稱自己已經與妻子王××離了婚，同時向鄰居和同事等多人宣傳自己離婚之事。田*軒誤以為程*平確實已與配偶離婚，即從1992年年底起在未辦理結婚登記的情況下開始與程*平以夫妻名義同居生活。在此期間，田、程二人還以夫妻名義在家宴請新-疆水泥廠的有關領導。1995年3月15日，程*平的妻子王××從原籍寫信給程*平的女兒，述說她與程*平并未離婚。隨后，程*平的所在單位通過調查，也證實程*平與其妻王××并未離婚。同年6月，田*軒發現程*平沒有離婚的事實后，即與程*平發生糾紛，并與程分居。

「審判」田*軒向新-疆烏魯木齊市沙依巴克區人民法院提起自訴，指控被告人程*平犯重婚罪，要求追究其刑事責任。被告人程*平辯稱自己從未與田*軒以夫妻名義同居生活，不構成重婚罪；其辯護人提出，程*平與田*軒未辦理結婚登記，也不是事實婚姻，故程*平無罪。新-疆烏魯木齊市沙依巴克區人民法院經公開審理后認為，被告人程*平有配偶而與他人以夫妻名義同居生活，形成事實婚姻，其行為已構成重婚罪，自訴人的指控成立，予以支持。被告人及其辯護人的辯解理由不能成立，不予采納。

該院依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、1979年《中華人民共和國刑法》第一百八十條、第六十七條第一款的規定，于1998年11月18日作出刑事判決如下：

一、被告人程*平犯重婚罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。

二、被告人程*平與自訴人田*軒的非法婚姻關系予以解除。宣判后，被告人程*平提出上訴，其上訴理由及辯護人的辯護意見與一審時相同。烏魯木齊市中級人民法院經過二審審理認為，上訴人程*平有配偶而與他人以夫妻名義同居生活，雖然沒有進行登記結婚，但公開以夫妻關系共同生活在一起，形成事實上的婚姻關系，其行為已構成重婚罪，應予懲處。上訴人及其辯護人提出的上訴理由和辯護意見，與事實和法律不符，不予采納。原審法院認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，應予維持。

該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，于1999年1月20日作出刑事裁定如下：駁回上訴，維持原判。「評析」1979年《刑法》和現行《刑法》均規定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的”構成重婚罪。最高人民法院于1994年12月14日作出的《關于〈婚姻登記管理條例〉施行后發生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復》（以下簡稱《批復》）中答復說：“新的《婚姻登記管理條例》（1994年1月12日國務院批準，1994年2月1日民政部發布）發布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應按重婚罪定罪處罰。”本案被告人程*平有配偶，且未與配偶離婚，即與沒有配偶的自訴人田*軒以夫妻的名義共同生活了三年多，依照《刑法》的規定和最高人民法院上述《批復》的解釋，其行為構成了重婚罪。對此，各方面均無異議。但值得探究的問題是：本案的自訴人田*軒是事實婚姻關系中的無配偶的一方，她能否作為重婚案件中的自訴人向法院提起自訴？對此則有不同意見。