劉女士的兒子小凡(化名)今年6歲，在龍山山莊的小金星國際幼兒園讀大一班。劉女士說，上周五下午4點40分左右，孩子爸爸和往常一樣去幼兒園接他，當時小凡喊頭痛，他爸爸以為是感冒了，安慰一番后就帶回了家。見到她時，小凡繼續喊頭痛，她摘下帽子發現，孩子頭部腫大，頭頂呈傾斜狀。

一開始，小凡不肯說原因，“他說老師告訴他，這是他和老師之間的秘密，回家不能告訴爸爸媽媽?！眲⑴空f，在她和丈夫的一再引導下，小凡才說是幼兒園的晏老師將書本卷起來打他，原因是他想畫畫，結果把老師的書弄亂了?！靶》舱f，當時他一直哀求老師別打了，可老師就是不停手。”

劉女士說，她當即給班主任尹老師打電話，尹老師讓她別著急，先帶孩子去醫院看看。她和孩子的爺爺立刻帶小凡去幼兒園，當事老師拒絕見他們，而尹老師的回復是：“下午有發現孩子頭腫了，但不知原因。”“可在之后的交涉中，她又不承認說過這句話。”劉女士無奈地說。劉女士和幼兒園的兩名老師一起帶小凡到第一醫院檢查。之后，劉女士報警，嘉蓮派出所介入。

小凡的阿姨講，當晚她們向園方索要監控錄像，一開始園方稱監控壞了，后來換了說辭，說是忘了將監控的按鈕打開。劉女士說，當晚，民警將監控帶回了派出所，“至今我們還沒能看到錄像?！眲⑴空f，昨天，有幼兒園工作人員要求她刪除帖子，但仍未承認打人，更未提及道歉、賠償事宜。

律師分析：

《侵權責任法》第三十九條規定：限制民事行為能力的人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本條是關于限制民事行為能力人在教育機構學習、生活期間受到人身損害如何承擔責任的規定。

首先，關于致害原因。本條中限制民事行為能力人受到人身傷害的排除了學校或者其他教育機構以外的人員對其造成人身傷害情形。因為限制民事行為能力人受到學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身傷害時的責任承擔規定在本法第四十條中，不適用本條規定。本條中限制民事行為能力人受到人身傷害的情形，主要指以下兩種類型：一種是學校未盡到教育、管理職責使其受到人身傷害，但并無直接致害人;另一種是該人身傷害是學?；蛘咂渌逃龣C構內的其他未成年人、教職工等實施的侵權行為造成的。

其次，關于“學習、生活期間”。本條規定為將學校等教育機構的責任限制在限制行為能力人在學校等教育機構學習生活期間。這樣規定是十分全面的。學生在校學習、生活期間，無論是上課時間，還是課間休息時間，以及中午吃飯休息期間;無論是每學期中間，還是假期期間，只要是經學校允許在校期間，學校和其他教育機構都應對學生負有教育、管理的責任。

再次，關于區域。限制民事行為能力人的父母等法定代理人將他們送到學校和其他教育機構后，教育機構在特定的區域內(學校管轄范圍內)和特定的時間內(進入校門起至走出校門時)，負有教育、管理的職責。而且，在學校組織的各類校外活動中，學校同樣負有教育、管理的職責。如學校組織的春游、夏令營等活動時，顯然學校仍對學生負有教育、管理職責。

限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的其他未成年人造成的，就產生學校和監護人責任如何承擔的問題。本法第三十二條第一款規定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。”由其可見，適用本條時，如果限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的未成年人造成的，則應由監護人承擔責任，監護人盡到監護責任的，可以適當減輕他的責任。也就是說，在此種情況下，監護人的責任是不能免除的，只能減輕。

如果造成此損害時學校和其他教育機構未盡到教育、管理職責，學校和其他教育機構亦應承擔相應責任。這里有必要提一下責任總量問題。也就是說，當未成年人在學校學習生活期間造成他人損害或者受到損害所產生的賠償法律責任是確定的，是一個相對固定的量。受害人的損失應該得到完全賠償，因此，此種情況下，監護人承擔的責任與學校或其他教育機構承擔的責任之和應是一個總量，應是對受害人的完全賠償。