江蘇海滋律師事務(wù)所接受被告人許X近親屬的委托，指派張*峰擔(dān)任其辯護(hù)人，接受委托后，辯護(hù)人通過會見被告人許X，并查閱其全部案卷材料，結(jié)合庭審情況，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X第一起案件涉嫌販賣毒品罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為該起案件不構(gòu)成販賣毒品罪，該起案件涉嫌非法持有毒品罪或運(yùn)輸毒品罪。

1、本起案件包裹的發(fā)貨人及收貨人都是許X本人，該包裹發(fā)到東海只是讓被告人霍X代收。本起案件許X在公安機(jī)關(guān)的多次供述中一會說該批貨是賣給霍X，一會說不是賣給霍X，只是讓其代收暫時(shí)保管，且在律師會見及庭審中許X都承認(rèn)當(dāng)初之所以說販賣給霍X，是因?yàn)槠浔蛔r(shí)懷疑是霍X告發(fā)他，才故意瞎說，事實(shí)上該包裹內(nèi)的毒品不是賣給霍X，只是讓其代收包裹，霍X給其轉(zhuǎn)賬、打款26500元是因?yàn)樗麄冎g存在私下賭球等經(jīng)濟(jì)往來。庭審中霍X也辯解之所以轉(zhuǎn)賬、打款給許X26500元是因?yàn)樗麄冎g有私下賭球等經(jīng)濟(jì)往來，兩人的陳述基本一致且霍X從被抓到庭審都一直不認(rèn)可該包裹內(nèi)的毒品是其向許X購買，根據(jù)辦理毒品案件的相關(guān)法律規(guī)定，上、下家口供不一致的，應(yīng)適用有利于被告人的認(rèn)定原則，所以不應(yīng)認(rèn)定該起案件構(gòu)成販賣毒品罪。

2、雖然被告人許X本人該起案件包裹理的毒品及數(shù)量、發(fā)貨單、鑒定報(bào)告等予以認(rèn)可，但辯護(hù)人認(rèn)為本案的證據(jù)存在許多不足之處，致使很多證據(jù)不能排除合理懷疑：

(1)辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在抓獲霍X、石X的當(dāng)時(shí)應(yīng)該對他們兩人所取的包裹進(jìn)行拍照或全程錄像，應(yīng)該對包裹內(nèi)的物品進(jìn)行稱量、取樣等工作，而不應(yīng)是到了公安機(jī)關(guān)的單位才進(jìn)行拍照、稱量，從兩人被抓、包裹被扣到辦案人員的辦公地點(diǎn)期間不能排除包裹被拆開、調(diào)包、里面的物品被換等諸多合理懷疑。

(2)辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)該對發(fā)貨單上發(fā)貨人、收貨人的簽字進(jìn)行字跡鑒定，同時(shí)應(yīng)該對包裹內(nèi)的物品做指紋鑒定，用以排除他人冒用被告人身份、包裹內(nèi)部物品被調(diào)換等合理懷疑。而本案公安機(jī)關(guān)沒有做這方面的相關(guān)工作，顯然導(dǎo)致證據(jù)有瑕疵。

(3)公安機(jī)關(guān)出具的理化檢驗(yàn)鑒定報(bào)告的抬頭名稱是連云港市公安局物證鑒定所，而鑒定報(bào)告上蓋的章卻是連云港市公安局物證鑒定專用章，辯護(hù)人認(rèn)為其主體存在矛盾，所以該報(bào)告能否作為定案量刑的依據(jù)，請求法庭依法核實(shí)。

(4)證人石X在證言中陳述公安機(jī)關(guān)對其有明顯誘供、誘證行為，辯護(hù)人提請法庭對全案其他證人的證言及被告人的供述是否存在誘供、誘證等行為予以核實(shí)，如屬非法證據(jù)應(yīng)予以排除，不能作為定罪量刑的證據(jù)。

二、辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X第二起案件涉嫌販賣毒品罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為該起案件證據(jù)不足，不構(gòu)成販賣毒品罪。

(1)辯護(hù)人認(rèn)為該起訴訟沒有事實(shí)依據(jù)，首先公訴機(jī)關(guān)未提供該案涉案毒品等實(shí)物證據(jù)，也沒有提供該起案件相關(guān)的發(fā)貨、收貨憑證等其它交易毒品的證據(jù)，本案僅有被告人許X多次前后矛盾的供述，但被告人霍X即公訴機(jī)關(guān)指控該起案件的買家一直不認(rèn)可該起案件買賣毒品事實(shí)的存在，顯然不能作為認(rèn)定販賣毒品的依據(jù)。且被告人許X在庭審中也多次提出，被抓后其為了報(bào)復(fù)霍X等人在公安機(jī)關(guān)做了虛假供述，同時(shí)，通過庭審中被告人許X、霍X的供述及公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)顯示，許X為了讓霍X辦理駕駛證而給霍X通過大巴車帶了包裹，包裹里是許X的身份證復(fù)印件及照片以及許勇為了感謝霍X為其辦駕駛證而送給他一兩克冰毒，被告人許x和霍X供述的時(shí)間、方式、內(nèi)容等基本一致，且霍X也的確為被告人許X辦理了駕駛證，公訴機(jī)關(guān)也認(rèn)可該事實(shí)的存在。

(2)本案雖然被告人許X和霍X都認(rèn)可雙方有打款、收款的事實(shí)，但當(dāng)庭兩名被告人都說他們之間私下存在賭球行為，打款行為屬于賭球的經(jīng)濟(jì)來往，且兩人所說的賭球方式等也基本一致，所以辯護(hù)人認(rèn)為他們之間這段時(shí)間有經(jīng)濟(jì)來往的賬目不應(yīng)該作為認(rèn)定該案購買毒品的毒資。

(3)公訴機(jī)關(guān)提供的許X和霍X的電話通話記錄，只能證明他們之間相互有電話聯(lián)系，不能證明他們電話聯(lián)系了買賣毒品等犯罪行為。

三、辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X第三起案件涉嫌販賣毒品罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為該起案件證據(jù)不足，不構(gòu)成販賣毒品罪。

(1)辯護(hù)人認(rèn)為該起訴訟沒有事實(shí)依據(jù)，首先公訴機(jī)關(guān)不能提供該案涉案毒品等實(shí)物證據(jù)，其次被告人許X對該起案件的多次供述無論在時(shí)間還是在數(shù)量、錢款上都前后矛盾不一致，這也佐證了其當(dāng)庭供述之所以在公安機(jī)關(guān)作了虛假供述，就是為了報(bào)復(fù)霍X等人可能出賣他而故意為之。許X在公安機(jī)關(guān)的后幾次供述及當(dāng)庭供述顯示事實(shí)上其的確給霍X發(fā)了一個包裹，但發(fā)包裹是因?yàn)槠湎蚧鬤借了4.8萬元(有借條)，為了表示感謝霍X就通過物流公司發(fā)了裝有一兩克左右冰毒的包裹送給霍X玩，并不是公訴機(jī)關(guān)指控的販賣給霍X1公斤冰毒、100余粒麻古，且本案霍X本人至始至終都不承認(rèn)向許X購買過毒品，根據(jù)“疑罪從無”原則應(yīng)不予認(rèn)定該指控。

(2)本案證人章X、徐X、霍X的證言都只能證實(shí)霍X當(dāng)天的確收到了一個包裹，但都不知道也沒有親眼看到霍X取回的包裹里裝的是公訴機(jī)關(guān)指控的毒品，且本案徐X的證言最為詳細(xì)，但其都是用了“估計(jì)、可能、應(yīng)該”等推斷性語言，其證言顯然不能作為定案的依據(jù)。

(3)公訴機(jī)關(guān)提供的尹X2014年10月15日證言顯示，尹X在公安機(jī)關(guān)應(yīng)該有講到許X向霍X借錢的事情證明許X和霍X之間有普通經(jīng)濟(jì)往來，但在本案中公訴機(jī)關(guān)并沒有提供該證據(jù)，而該證據(jù)是能證明被告人許X等無罪或罪輕的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)提供。至于尹X在證言中說其在看守所收到了許X的紙條讓其幫忙做偽證，首先被告人許X不認(rèn)可有向其傳遞紙條讓其做偽證的行為，公訴機(jī)關(guān)也沒有提供尹X所說的所謂紙條，僅憑尹X的證言顯然不能作為定案依據(jù)。同時(shí)，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)沒有提供尹X取保程序合法性的證據(jù)，尹X是2014年9月10日到公安機(jī)關(guān)自首并于當(dāng)日被刑事拘留，公訴機(jī)關(guān)提供的其證言顯示尹x取保候?qū)彆r(shí)間是2014年10月15日，但沒有提供其取保的其他程序證據(jù)，鑒于尹X在本案及全案中的特殊性(公訴機(jī)關(guān)指控的幾乎所有案件及相關(guān)人員都與尹X有關(guān))，辯護(hù)人有理由懷疑其證明許X傳遞紙條讓其作偽證的證言的真實(shí)性以及是否存在誘供、誘證情形，請求法庭依法核實(shí)其取保程序是否合法及其供述的所有監(jiān)控、攝像以排除合理懷疑。

(4)辯護(hù)人認(rèn)為本案及全案所涉及的霍X、鮑X、尹X等作為同案審理更有利于查清案件事實(shí)，也更有利于節(jié)省司法資源，同時(shí)他們的證言作為同案供述更對被告人許X、霍X公平、公正，更能排除一些合理懷疑。

四、辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X第四、五起案件涉嫌販賣毒品罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為該兩起案件證據(jù)不足，不構(gòu)成販賣毒品罪。

雖然被告人許X本人認(rèn)可該兩起犯罪，但辯護(hù)人認(rèn)為該兩起案件的證據(jù)明顯不足：

(1)該兩起案件都只有被告人許X的供述及買家尹X的所謂證言顯然不能作為定案依據(jù)。首先該兩起案件的案發(fā)時(shí)間都不能具體確定，其次被告人許X的供述與尹X的所謂證言在案發(fā)時(shí)間、交易毒品數(shù)量、單價(jià)、實(shí)付錢款數(shù)都不一致，公訴機(jī)關(guān)又沒有其它證據(jù)加以佐證顯然不足以認(rèn)定其犯罪。

(2)辯護(hù)人認(rèn)為尹X的證言證據(jù)不合法，公訴機(jī)關(guān)提供的尹X的訊問筆錄上顯示其投案自首時(shí)間是2014年9月10日，但公安機(jī)關(guān)寫的復(fù)印時(shí)間是2014年9月1日(這時(shí)尹X應(yīng)該沒到案)且上面的文字表述明顯不同于全案其他所調(diào)取的復(fù)印證據(jù)，同時(shí)鑒于尹X在全案的其他證據(jù)同樣存在許多不能排除合理懷疑之處，所以其證言證據(jù)應(yīng)予以排除、不能作為定案依據(jù)。

五、辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X的第六起案件涉嫌販賣毒品罪的定性沒有異議。但鮑X給許X打款數(shù)額是7000元與公訴機(jī)關(guān)指控的60元一克，販賣100克的數(shù)額不符，請求法庭在量刑時(shí)予以考慮。

六、辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X的第七起案件涉嫌販賣毒品罪的定性沒有異議。但辯護(hù)人認(rèn)為該起案件存在的證據(jù)問題基本同第一起案件的證據(jù)(1)(2)(3)項(xiàng)問題，不再贅述。

七、辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X第八起案件涉嫌販賣毒品罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為該起案件不構(gòu)成販賣毒品罪，該起案件涉嫌非法持有毒品罪或運(yùn)輸毒品罪。

(1)該包裹的發(fā)貨人及收貨人、收貨人電話都是被告人許X自己，同時(shí)公訴機(jī)關(guān)也不能提供其聯(lián)系所謂蘇州買家的證據(jù)，尹X的證言也不承認(rèn)幫許X介紹蘇州人販賣毒品的事實(shí)，所以現(xiàn)有證據(jù)不能證明許X去蘇州是為了販賣毒品。其在筆錄及當(dāng)庭供述中都稱之所以把近2公斤冰毒通過物流公司運(yùn)到蘇州，是因?yàn)?a href='http://m.6065bob.com/lawyers/list-440100-0-0.html' target='_blank' data-horse>廣州的住房是和別人合租的，毒品數(shù)量大放在家里擔(dān)心不安全，所以相對發(fā)給物流公司保管更安全，去上海、蘇州只是去玩并不是去販賣毒品，辯護(hù)人認(rèn)為其供述符合邏輯。

(2)辯護(hù)人認(rèn)為該案件的證據(jù)同樣存在第一起案件證據(jù)的(1)(2)(3)項(xiàng)問題，不再贅述。

(3)被告人霍X于2014年6月27日被公安機(jī)關(guān)抓獲，后招供了許X的電話等，公安機(jī)關(guān)不可能不對許X采取措施，辯護(hù)人認(rèn)為該些案件可能有“特情引誘”的情形，請求法庭依法核實(shí)。

八、辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控被告人許X第九起案件涉嫌販賣毒品罪的定性有異議，辯護(hù)人認(rèn)為該起案件不構(gòu)成販賣毒品罪，該起案件涉嫌非法持有毒品罪。

(1)該案毒品是從被告人許X住所搜查繳獲，而許X本身也吸毒且其供述也顯示這些毒品是別人送給他吸的而不是用來販賣的。

(2)辯護(hù)人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)進(jìn)行搜查時(shí)應(yīng)該用全程攝像，而不是簡單地拍幾張平面照片，平面照片顯然不能固定整個搜查過程及房屋空間、毒品等東西存放位置等，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的提供的證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)的數(shù)碼相機(jī)應(yīng)該有攝像的條件而公安機(jī)關(guān)卻不采用，不能排除搜查出來的毒品、工具是否是當(dāng)場搜查出來的合理懷疑。且公安機(jī)關(guān)搜查證上的見證人(韋X、黃X)和搜查筆錄及扣押清單上的見證人(韋X、戴X)不一致，且沒有提供見證人合法見證身份證明。同樣存在第一起案件證據(jù)(1)、(3)的問題，不再贅述。

量刑部分意見：

(1)辯護(hù)人建議法庭對全案犯罪數(shù)額、毒品數(shù)量按照“有利于被告人原則”認(rèn)定，因?yàn)槿付嗥鹬缚刭I賣雙方供述、證言存在很多矛盾不一致且很多證據(jù)不能排除合理懷疑。

(2)辯護(hù)人認(rèn)為被告人許X是初犯、認(rèn)罪態(tài)度較好，如果公訴機(jī)關(guān)的指控都構(gòu)成犯罪，則公訴機(jī)關(guān)指控的第2、3、4、5、6起案件被告人許X應(yīng)構(gòu)成坦白，請求法庭在量刑時(shí)予以從輕處罰。

(3)被告人許X的主觀惡性較小，其本身吸毒，其販賣毒品行為屬于“以販養(yǎng)吸”，明顯區(qū)別于職業(yè)毒販、毒梟等，且其在被抓獲時(shí)一直都很配合并沒有采取暴力拒捕等行為，說明其并非窮兇極惡之徒。

(4)被告人許X的社會危害性相對較輕，公訴機(jī)關(guān)指控涉案買家僅三個人，且指控的第1、7、8、9起案件毒品都已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)繳獲沒有流入社會，相對于販賣毒品流入社會造成二次侵害的社會危害性明顯要輕。

(5)綜合全案所有材料、證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為全案多起可能存在特情引誘的情形。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為被告人許X雖然涉案冰毒毒品數(shù)量巨大，近5公斤左右，但鑒于好多毒品并沒有流入社會及本案證據(jù)存在諸多證據(jù)問題、不能排除合理懷疑，公訴機(jī)關(guān)量刑建議對許X適用死刑明顯偏重。辯護(hù)人建議法庭在判決量刑時(shí)“審慎適用死刑”，即使對被告人許X適用死刑，也可以不予立即執(zhí)行。綜合全案，辯護(hù)人建議法庭給被告人許X改過自新的機(jī)會，建議對其適用無期徒刑以下刑罰。

以上辯護(hù)意見，請法庭采納!

辯護(hù)人:張*峰

2015年3月9日