一、刑事偵查階段依法不應(yīng)指定辯護的是什么人？

不應(yīng)指定辯護的人就是自己有經(jīng)濟能力可以聘請律師的犯罪嫌疑人，其實在法律制度上是明確的規(guī)定的應(yīng)當指定辯護的范圍，那除了法律上規(guī)定的這些人群之外，其他人都不屬于指定辯護的范圍。可以指定辯護的核心條件是符合當?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟困難的標準，沒有經(jīng)濟來源等情形。

二、指定辯護的程序公正要素

在現(xiàn)代司法理念下，程序的公正要素中應(yīng)包括：訴訟公開、法官中立、當事人地位的平等及過程的參與等。指定辯護制度的確立，律師參與對實現(xiàn)訴訟程序公正起到積極作用。在此筆者進行反證，缺乏律師參與的訴訟是不公開的訴訟，被告人在受到人身自由限制后，在訴訟中其沒有空間向社會發(fā)表言論，使得對于偵查、公訴機關(guān)的追訴活動處于失控狀態(tài)，對刑訊逼供、超期羈押、違反程序辦案等嚴重侵犯人權(quán)的非法行為，無法進行控告申訴。即使在公開庭審中提出上述辯護也是為時已晚，由于缺少證據(jù)無法被法庭采信;其次，缺少律師參與的訴訟，當事人的地位無法平等。被告人先天防御力量不足，導(dǎo)致無法與強大的公訴機關(guān)進行平等對抗，指定辯護律師的參與可以在一定程度上有效扭轉(zhuǎn)這種力量懸殊的訴訟對抗狀況，增加被指控方對抗的砝碼;再者，缺少律師參與的訴訟，被告人無法充分參與。刑事訴訟法規(guī)定當事人在法庭享有申請回避權(quán)、提出新的證據(jù)的權(quán)利、有自行辯護權(quán)等，但是被告人人身自由的限制導(dǎo)致其無法自行調(diào)查取證，各項訴權(quán)的行使缺少證據(jù)支持，對于訴訟程序不甚了解，缺乏正確引導(dǎo)，足以說明參與的不充分。否定律師援助，剝奪被告人應(yīng)有辯護權(quán)除產(chǎn)生不可避免的司法傾向外，還會造成社會不同群體間相對不公正的感覺，也違背了法治理想——所有人都有權(quán)獲得平等的法律保障的基本要素。

三、訴訟階段上的限制

1、偵察階段存在的問題

《刑事訴訟法》規(guī)定了被告人獲得指定辯護人幫助的最早時間是開庭前的十日，將指定辯護局限在了審判階段。后雖然在《法律援助條例》(以下簡稱《條例》)第11條“犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，因經(jīng)濟困難沒有聘請律師的，公民可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助”的規(guī)定將律師提供援助提前至偵查階段，但這就解決我國指定辯護制度存在的諸多問題而言，仍是杯水車薪。

首先，立法上并未將刑事法律援助定性為“辯護”。根據(jù)《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律的咨詢，代理申訴、控告，并為被捕的犯罪嫌疑人申請取保候?qū)?/a>。受托律師有權(quán)了解犯罪嫌疑人的涉嫌罪名，有權(quán)會見在押的犯罪嫌疑人。由此可見，法律援助律師在偵查階段并沒有被賦予”辯護”的使命，所具有的職能只是提供法律的咨詢、代理申訴、控告等一般的法律行為，不帶有辯護的性質(zhì)。

其次，《條例》第11條的規(guī)定含糊，操作性不強。“公民可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助”固然將申請法律援助的主體擴大為所有因經(jīng)濟貧困的公民，體現(xiàn)了刑事法律援助的“公平”的精神;然而，公民僅僅是被賦予了申請刑事法律援助的權(quán)利，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的實施辦法、程序以及責任條款來賦予公、檢，法三機關(guān)和法律援助機構(gòu)提供法律援助的義務(wù)。這導(dǎo)致偵控機關(guān)出于部門利益并不移交需要援助的案件到法援中心，大大影響了法律援助的數(shù)量和質(zhì)量。

2、審判階段存在的問題

被告人獲得有效法律援助的重要前提是，辯護律師必須對案件有充分的準備時間，盡早的接觸被告人了解案情。但在司法實踐中，被指定辯護律師最早也要在開庭前10天才可介入訴訟，因受時間的限制，他們根本無法進行充分有效的準備，很難真正完成其辯護任務(wù)，辯護的質(zhì)量更是無從談起。

綜合上面所說的，刑事偵查階段那么作為被告就可以請律師來為自己辯護，但如果自己想要使用指定辯護的話，那么就要看自己量澡符合法律規(guī)定的條件，我國對于指定的辯護都是有法律規(guī)定的，所以，國家只會給需要幫助的人來進行免費辯護。

犯罪人什么時候可委托辯護人

什么人可以委托刑事辯護律師

被告人享有的辯護權(quán)包括哪些