李*偉與賀*秀系夫妻關系，1998年，李*偉外出打工期間與一黃姓女子發生婚外情生一子黃*宇，2004年起李*偉一直下落不明。2007年黃*宇因患病生活出現困難而提起訴訟，法院判決李*偉應支付黃*宇撫養費，而后黃*宇申請法院強制執行，執行標的1.5萬元。

法院在執行過程中未發現被執行人李*偉個人財產，但查明其妻賀*秀在銀行有工資存款數萬元，遂裁定扣劃了其中的1.5萬元。賀*秀以其對丈夫的私生子沒有撫養義務為由，要求退還扣劃款項。

【評析】

司法實踐中，案外人認為執行法院的執行行為侵犯了自己的合法權益時，就執行行為向執行法院提出不同意見或對執行標的主張權利，屬于執行異議。本案賀*秀的執行異議能否成立，存在兩種意見。

一種意見認為，賀*秀與李*偉系夫妻，按照婚姻法的規定，賀*秀在婚姻關系存續期間所得工資，歸李*偉、賀*秀夫妻共同所有。李*偉不履行對非婚生子的撫養義務，法院在執行案件過程中，扣劃夫妻共同財產實現判決內容，是合法的。應當駁回賀*秀的執行異議，將該1.5萬元作為執行款發給申請執行人黃*宇。

另一種意見認為，賀*秀在與李*偉婚姻關系存續期間，其工資依法雖為夫妻共有，但依照婚姻法在沒有特殊約定的情況下，共同財產僅用于清償夫妻共同債務。李*偉對非婚生子的撫養義務屬于個人債務，該債務依法不能用共同財產清償。法院不宜扣劃賀*秀的工資存款，賀*秀的執行異議成立，應予退還。

筆者支持第一種意見。理由是：

一、賀*秀的工資存款屬于夫妻共同財產

本案涉及我國的婚姻財產制度。婚姻財產制度也稱夫妻財產制度，其核心是解決夫妻婚前財產及婚后財產的所有權歸屬問題。根據我國婚姻法的規定，我國的婚姻財產制兼采法定財產制和約定財產制。原則上約定優于法定，在夫妻無約定或約定不明的情況下，依法律規定確定夫妻財產的歸屬。共同財產是法定財產制下夫妻財產的一種主要表現形式，一般應具備下列條件：(1)主體必須是夫妻;(2)必須是夫妻關系存續期間雙方或一方所得財產;(3)個人特有財產和夫妻另有約定除外。我國婚姻法第17條采取列舉的方式，明確規定夫妻在婚姻關系存續期間所得的工資、獎金歸夫妻共同所有。夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。

從以上的理論和法律規定不難看出，本案執行異議人賀*秀的工資，是其在與李*偉夫妻關系存續期間所得，二人未對該工資約定歸賀*秀個人所有，且工資亦不在個人特有財產之列，因此，賀*秀的工資屬夫妻共同財產是勿庸置疑的。

二、李*偉所負債務屬于法定共同債務

以夫妻共同財產清償共同債務是不存在任何問題的，本案關鍵是看李*偉因撫養非婚生子所負債務是個人債務還是夫妻共同債務。個人債務是指夫妻一方非為共同生活所需而負擔的債務，范圍包括：(1)一方婚前的債務;(2)個人財產所負債務;(3)個人不合理開支或分居期間所負的債務。比對之后不難發現，本案被執行人李*偉對非婚生子所負債務不屬于以上范疇。最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條規定，夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務。盡管該條司法解釋未明確撫養義務的具體指向，但筆者認為非婚生子身份不影響黃*宇的被撫養權，依據是《婚姻法》第25條，即非婚生子享有與婚生子同等的權利，任何人不得加以危害和歧視。因此，本案被執行人李*偉不履行判決撫養義務，所形成之債務應當認定為其與賀*秀夫妻共同債務。

因此，執行異議人賀*秀對丈夫的私生子雖然沒有法定撫養義務，但法院所扣劃的賀*秀的工資存款，是李*偉與賀*秀夫妻的共同財產，李*偉對非婚生子黃*宇所負債務系共同債務，以共同財產償還共同債務符合法律規定，法院扣劃賀*秀的工資存款是有法律依據的，賀*秀的執行異議不能成立。