丈夫與妻子離婚時爭得了兒子的撫養(yǎng)權(quán)，誰知多年后卻發(fā)現(xiàn)兒子并非親生，想把孩子還給生母，母親卻以生活困難為由不要。孩子最終歸誰撫養(yǎng)?上海市第二中級人民法院近日審結(jié)了這樣一起案件。

張-梁(化名)與王-燕(化名)1987年結(jié)婚，1990年3月生育一子名張-成(化名)。婚姻期間，二人關(guān)系并不和睦，張-梁一直懷疑王-燕生活作風(fēng)不正。1992年5月22日，經(jīng)上海市寶山區(qū)人民法院調(diào)解，二人離婚，當(dāng)時約定張-成隨母親一起生活。1993年和1994年，張-梁兩次向法院起訴，希望變更孩子的撫養(yǎng)權(quán)。經(jīng)楊浦區(qū)法院調(diào)解，王-燕同意孩子變更為隨張-梁共同生活。10年之后，即在2004年6月，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)鑒定中心鑒定，張-梁與張-成根本不是親生父子關(guān)系。之后，張-梁就以張-成與他無血緣關(guān)系，要求法院重新變更為王-燕撫養(yǎng)，并要求王-燕返還他已支付的撫育費18000元。

法庭上王-燕辯稱，張-成確實是她與其他異性所育之子，但是張-梁應(yīng)該早就能從常理推斷出來。孩子在張-梁處撫養(yǎng)，原來張-梁并無異議，現(xiàn)在之所以他要起訴變更撫養(yǎng)權(quán)，是由于孩子現(xiàn)在身體情況不好他才提出的。王-燕特別提出，現(xiàn)在她生活困難，從孩子健康成長考慮，希望張-梁繼續(xù)撫養(yǎng)孩子，堅決不同意變更撫養(yǎng)關(guān)系。

法院認為，張-成與張-梁既無血緣關(guān)系，也未辦理收養(yǎng)手續(xù)，張-梁對張-成并無撫養(yǎng)義務(wù)，而親生父母對子女有撫養(yǎng)教育的法定義務(wù)，所以王-燕應(yīng)當(dāng)撫養(yǎng)張-成。楊浦區(qū)法院一審判決，張-成隨王-燕共同生活，同時王-燕返還張-成已發(fā)生的孩子撫育費18000元。判決后，王-燕不服提起上訴，最終上海市第二中級法院維持了一審判決。

法官說法

生活困難不能阻卻生母撫養(yǎng)義務(wù)

我國婚姻法第二十一條規(guī)定：“父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。”由此可見，履行撫養(yǎng)義務(wù)是父母對未成年或不能獨立生活的子女應(yīng)盡的法定義務(wù)。這里的父母子女關(guān)系在法律上可分為兩類，一類為因血緣關(guān)系而形成，另一類則是通過收養(yǎng)關(guān)系而形成。如果沒有這兩類關(guān)系，一般不認為形成法律上的父母子女關(guān)系。

在上述案件中，曾作為父親的張-梁與張-成一無血緣關(guān)系，二無收養(yǎng)關(guān)系，盡管他們因為一起生活在感情上已可能類于父子關(guān)系，但這并非法律意義上的父子關(guān)系，也就是說張-梁沒有撫養(yǎng)教育張-成的法定義務(wù)。而對于王-燕來講，她是張-成的親生母親，這是不爭的事實，盡管其稱生活困難，但生活困難問題應(yīng)當(dāng)通過其他途徑解決，而不能成為其逃避履行法定撫養(yǎng)義務(wù)的理由，所以法院一審和二審都判決其必須撫養(yǎng)張-成。