家在浙江農村的譚老漢育有兩個兒子。夫妻倆含辛茹苦將孩子們拉扯成人，2002年兩個兒子先后成家另過。2004年初，在村委會的主持下，譚老漢老兩口與兩個兒子達成了“分家養老協議”：大兒子負責贍養父親，二兒子贍養母親。兩個兒子各自將老人養老送終，互不相擾。

2005年底，譚老漢的老伴因病去世，喪事由二兒子操辦。妻子離世后，譚老漢也因病住進了醫院，先后花去醫療費6000元。因為大兒子家中經濟困難，無力單獨負擔他的生活費和醫療費，譚老漢便要求二兒子承擔一部分醫療費。不料，二兒子以“分家贍養協議”有明確約定為由，拒絕承擔醫療費和生活費。無奈之下，譚老漢將兩個兒子告上法庭。法院經審理認為，譚老漢與兩個兒子達成的“分家協議”，違背了法律規定，屬無效的民事行為。據此，法院作出如下判決：原告的醫療費6000元，由大兒子負擔2500元，二兒子負擔3500元，以后每月各出80元贍養費。

點評：這種將老人“分包”贍養的做法是違法的。我國法律規定：贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老人的特殊需要。本案中譚老漢與兩個兒子簽訂了“分包”贍養父母的協議，并以此免除了大兒子贍養母親、二兒子贍養父親的義務，顯然違反了上述法律規定。同時，老年人享有的精神贍養權，也包括來自老年夫妻之間的情感溝通和互相扶助。因此，作為子女，在贍養父母的時候，不能硬性地拆開老年夫妻。

“香火協議”不能侵犯婦女生育權

2005年初，湖北農民張老漢的獨子張某和兒媳林某登記結婚。2006年8月5日晚，張某外出途中遇車禍死亡。兒子的意外死亡，使老兩口陷入老年喪子的悲痛中。幾天后，老兩口和已懷孕3個多月的兒媳“攤牌”，要她把張家的“香火”給留下來。雙方還簽訂了一份“香火協議”，約定林某保證日后把與丈夫的孩子生下來，如違約要承擔10萬元的違約金，并喪失對丈夫財產的繼承權。

“協議”訂立后，林某經不住親朋好友的勸說，于同年10月“違約”到醫院做了“人流”手術。聽到墮胎的消息，老兩口把林某告上了法庭，要求被告賠償“違約金”10萬元。法院經審理認為，張老漢夫婦與兒媳簽訂的“香火協議”是無效的，法院以原告的訴求沒有法律根據為由駁回了兩位老人的訴訟請求。

點評：生育權首先是一種選擇權，既可以選擇生，也可以選擇不生，不能強求。我國婦女權益保障的有關法律規定，婦女有按照國家有關規定生育子女的權利，也有不生育的自由。林某在丈夫死亡后選擇流產的做法，其實是對自身權利的一種合法處分。

一紙協議解除不了父子關系

魯西某鎮農民瞿某早年與妻子離婚，兒子瞿清隨他生活。1999年底，瞿某與鄰村寡婦吳英結婚并育有一子瞿長。2006年9月，瞿某病重彌留之際，在病房里約請兩位律師立下口頭遺囑：“我有四間平房，兩個兒子每人兩間?！宾哪橙ナ篮?，瞿清提出按父親的遺囑分割遺產，卻遭到了繼母吳英等人的阻撓，理由是瞿某和瞿清早年曾訂有“解除父子關系協議”，不再享有遺產繼承權。

原來在1998年以前，瞿清和父親的關系一直不和，父子倆曾經達成了“自愿解除父子關系，父親不用兒子養老，兒子也不繼承遺產”的協議。但隨著時間的推移，父子倆的關系有所緩和，父親生病后，瞿清跑前跑后，精心照料。為維護自己的合法繼承權，瞿清提起訴訟，請求法庭支持其對兩間平房的繼承權。法院經審理認為，四間平房應認定為瞿某的個人財產，其病危時所立的口頭遺囑符合法律規定。據此，法院作出了原告按口頭遺囑繼承遺產的判決。