一、非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍有哪些：

1.《高法解釋》第61 條：

“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”

2.收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

3.變化：

將排除的非法證據(jù)范圍從言詞證據(jù)(犯罪嫌疑人被告人供述、被害人陳述和證人證言)拓展到了物證、書證。

二、適用非法證據(jù)排除規(guī)則的非法證據(jù)種類及程序效果 ?

根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定,我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用種類涵蓋了刑事訴訟法規(guī)定的所有證據(jù)類型。適用不同非法方法取得的不同種類的證據(jù)又將產(chǎn)生不同的適用效果。

1.非法言詞證據(jù)

《刑事訴訟法》規(guī)定的非法言詞證據(jù)包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,且均適用強(qiáng)制排除規(guī)則。

2. 非法言詞證據(jù)的構(gòu)成要件

根據(jù)規(guī)定,非法言詞證據(jù)的構(gòu)成要件為:

(1)收集證據(jù)的主體具有偵查人員的主體資格;

(2)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用了刑訊逼供等方法,對(duì)證人、被害人采用了暴力、威脅等非法方法;

(3)違背了被訊問、詢問人的主觀意愿,若犯罪嫌疑人、被告人沒有“供述”,而是辯解,則不屬于非法證據(jù)排除的范圍。

三、非法證據(jù)的解讀：

1、我國之所以之前規(guī)定只排除非法言辭證據(jù)，是因?yàn)橹挥醒赞o證據(jù)才可能因?yàn)榉欠ㄈ∽C而影響其真實(shí)性，實(shí)物證據(jù)即使取證程序違法，其真實(shí)性一般也不會(huì)受到影響。但這種范圍大大限制了非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)刑訊逼供等非法取證行為的威懾作用。故而此次擴(kuò)大了排除范圍。

2、但畢竟非法取證對(duì)言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的影響的確存在不同，考慮到查明真相和打擊犯罪的需要，因此立法對(duì)物證和書證的排除作了嚴(yán)格的限定，必須要達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正的程度，且無法作出補(bǔ)正或合理解釋。

非法證據(jù)排除的階段：

在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。第一次在刑事訴訟中明確規(guī)定在訴訟的各個(gè)階段都可以排除非法證據(jù)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院均可成為排除非法證據(jù)的主體。

綜上所述，就是我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍的答案。非法證據(jù)排除這一程序使用的范圍有所改動(dòng)，以前可以用于言辭等比較抽象的，現(xiàn)在只能用于文字和物證這種實(shí)質(zhì)的證據(jù)了。