如果公安機關辦案人員或者其他可以審理案犯的辦案人員，在審理和取得犯罪嫌疑人時采取暴力、威脅等手段嚴刑逼供而得到的證人證言、被害人陳述等，這樣的行為下所的都得證人證言和被害人陳述都屬于非法言詞證據。今天小編就給大家說一下在中國社會，對于現有的我國對非法言詞證據的排除規則的適用和完善。

一、言詞證據的定義

所謂言詞證據是指以人的陳述為存在和表現形式的證據，又稱之為人證，它包括被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，證人證言，鑒定結論，辯認筆錄、電話錄音等。鑒定結論是一種特殊的言詞證據，它是鑒定人根據司法人員提供的材料，對與案件有關的專門性問題進行分析判斷后發表的意見或看法，從而作出的書面結論，其實質仍是一種人證。在英美法系國家中，鑒定結論就屬于證人證言的范疇，稱為“專家證言”或“專家意見”。

由于言詞證據表現為人的陳述，作為人的認識和反映，其優點是生動、形象、具體，缺點是客觀性較差，因此言詞證據一個突出特點是能夠從動態上證明案件事實，因為當事人、證人是對案件事實直接或間接的感知者，他們的陳述能夠使司法人員迅速地從總體上以至在細節上把握案件的全貌，這是實物證據無可比擬的。但是，也正因為言詞證據表現為人的陳述，又決定了它具有不穩定性和可變性的特點，因為，言詞證據的形成一般要經過感知、記憶、陳述三個階段，在這三個階段都可能會因各種因素的影響而出現失真，如刑事訴訟當事人因與訴訟結果有直接的利害關系，可能導致他們作虛假陳述;證人也會由于受感知能力、個人的品質以及受到威脅、利誘等因素影響而不如實作證，從而使言詞證據與案件真實情況不符。

二、我國對非法言詞證據的相關規定

(一) 對非法言詞證據排除的法律規定

《憲法》、最高人民法院關于《執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》、《人民檢察院刑事訴訟規則》均缺乏可操作性，大量非法言詞證據依然名正言順地成為定案根據，由此造就了杜培武案、佘祥林案、趙作海案。2010年5月30日我國發布了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)，其主要內容是關于如何排除非法言詞證據的具體操作規程。《規定》對于以刑訊等特定的違法方法收集的言詞證據，實行自動排除的原則有了明確、具有可操作性的規定。

(二)我國非法言詞證據的內涵和外延

我國將言詞證據“非法”的判定落腳于取證手段上，首次明確了采用刑訊逼供、暴力、脅迫等非法手段取得的言詞證據屬于非法言詞證據。

非法言詞證據的外延，就是非法言詞證據的表現形式。我國在吸收各國經驗的同時，結合我國實情將犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述列為言詞證據范疇，將鑒定結論予以排除。

(三)非法言詞證據排除的具體程序

1、非法言詞證據排除的啟動要求

(1)在人民檢察院審查批捕、審查起訴階段，人民檢察院對于非法言詞證據應當依法予以排除。

(2)被告人及其辯護人在起訴書副本送達后至開庭審判前、庭審中均可以向法庭提出其審判前的供述是非法取得的，方式是提交書面意見，如果書寫確有困難的，可以口頭告訴由人民法院工作人員或者辯護人做出筆錄，由被告人簽名或者捺手印。

2、強調法庭的初步審查

被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中、法庭辯論終結前，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭必須先行當庭調查。

3、控辯雙方必須對非法言詞的相關證據進行質證

控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問題進行質證、辯論。對于被告人對其審判前供述取得的合法性提出異議和控方為證明其合法性而提供的證據甚至是法院依職權獲取的證據, 只有經過法庭充分質證和辯論程序, 法院才能作出采納與否的裁決

4、法庭必須對言詞證據的非法性問題做出裁定

法庭對被告人沒有異議、公訴機關證明達到確實、充分標準、合議庭沒有疑問的言詞證據確認其合法性，準許當庭宣讀、質證，并結合被告人當庭供述以及其他證據確定可作為定案的證據。否則，法庭對該言詞證據予以排除，不作為定案的根據。

以上就是小編整理的關于網上對于現有的我國對非法言詞證據的排除規則的適用和完善。綜上所述，只要辦案人員是通過嚴刑逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供訴的證人證言，依照法律的規定，這些都是必須排除的，都不能作為定案的根據。更多相關知識您可以咨詢律霸泰州律師。

刑事證據規則的意義是什么？

間接證據證明力是怎樣的

案卷外證據排除規則有哪些