遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個(gè)人處分，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。立遺囑人往往希望通過遺囑對(duì)身后事的處分來避免繼承人因財(cái)產(chǎn)發(fā)生糾紛，導(dǎo)致家庭不睦。但有時(shí)遺囑立的不規(guī)范、或者遺囑內(nèi)容超出了法律允許的范圍、甚或遺囑難以執(zhí)行，不僅不利于家庭和睦，更容易在繼承人之間產(chǎn)生矛盾。

遺囑無(wú)效的幾種情形

案例1

王某年逾九十，生前育有三女一子。王某的丈夫已于2002年去世，去世后子女曾表示放棄繼承權(quán)，全部財(cái)產(chǎn)由王某繼承。2011年王某死亡，四子女因遺產(chǎn)分割問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。其子拿出王某于2008年自書的遺囑一份，內(nèi)容為：王某死后將全部遺產(chǎn)均留給兒子，三女不享受遺產(chǎn)份額。三個(gè)女兒對(duì)遺囑的真實(shí)性產(chǎn)生爭(zhēng)議，認(rèn)為王某自丈夫死后，精神抑郁，從2007年開始就經(jīng)常精神恍惚，出現(xiàn)了老年癡呆的癥狀;并于2008年突發(fā)腦梗在醫(yī)院去世。因此，在住院治療期間，王某從智識(shí)、意識(shí)上都不可能書寫遺囑。最終，法院判定該份遺囑無(wú)效。

法官說法：

立遺囑的人必須具備完全民事行為能力，限制行為能力人和無(wú)民事行為能力人不具有立遺囑能力，不能設(shè)立遺囑。這樣規(guī)定是為了確保遺囑內(nèi)容確實(shí)是立遺囑人的真實(shí)意思表示，而不是利益相關(guān)人假借立遺囑人之手做出對(duì)自己有利的遺產(chǎn)處分。

現(xiàn)實(shí)生活中，很多老年人隨著年齡的增大，會(huì)出現(xiàn)智識(shí)減退的情況，如罹患老年癡呆等，容易出現(xiàn)按照他人意志書寫“遺囑”的情況。在審理過程中，如果確有明確的醫(yī)療診斷結(jié)果，證明老年人在立遺囑時(shí)已經(jīng)患有相應(yīng)的病癥，不具備正常的辨識(shí)力，不是完全民事行為能力人，那么法院對(duì)于這種遺囑的效力是不能認(rèn)定的。

當(dāng)然，生活中也不乏老年人智識(shí)衰退情況較輕、老年癡呆程度較淺，仍具有完全民事行為能力的情況。那么，這些老年人在訂立遺囑前一定要事先做好能力認(rèn)證，或者取得全部利益相關(guān)人的認(rèn)可，以避免將來可能出現(xiàn)的糾紛。

案例2

李某、張某為夫妻，育有一子一女。2002年李某與張某共同立下一份遺囑，將房產(chǎn)均留給兒子所有，將存款留給女兒所有。該份遺囑由李某書寫，夫妻雙方簽字，立遺囑時(shí)無(wú)第三人在場(chǎng)。李某于2003年去世，張某于2008年去世。張某死后，張某之子要求按照遺囑分割遺產(chǎn)，張某之女提出異議，認(rèn)為處理張某財(cái)產(chǎn)部分的遺囑無(wú)效。最終，法院支持了張某女兒的訴訟請(qǐng)求。

法官說法：

《繼承法》第十七條規(guī)定了遺囑的形式，不符合法定形式的遺囑效力不受法律保護(hù)。上述案件中，對(duì)于李某的遺產(chǎn)部分，由于李某自行書寫了遺囑，故他的遺囑形式屬于自書遺囑，符合法律的規(guī)定，應(yīng)屬有效。但對(duì)于張某的遺產(chǎn)部分，由于張某僅在遺囑上簽字，故她的遺囑形式屬于代書遺囑，代書遺囑依法應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，并在代書遺囑上簽字，故張某的遺囑形式不符合法律的相關(guān)規(guī)定，不受法律的保護(hù)。由此可見，遺囑的形式關(guān)系到遺囑的效力問題，立遺囑人一定要嚴(yán)格遵守法律的相關(guān)規(guī)定。立遺囑之前可以咨詢專業(yè)人士，盡量選擇公證遺囑的形式，或聘請(qǐng)專業(yè)人士見證遺囑訂立，以避免日后紛爭(zhēng)。

案例3

馬某、錢某為夫妻，育有子女五人，二人生前在律師的見證下，訂立一份遺囑：全部財(cái)產(chǎn)由子女均分，小女兒為遺產(chǎn)執(zhí)行人，負(fù)責(zé)房屋出租、出賣，并將遺產(chǎn)中的存款20萬(wàn)元設(shè)立基金，以此作為子女五人的大病補(bǔ)貼。夫妻二人去世后，小女兒提起訴訟，要求其他繼承人協(xié)助辦理房屋出賣手續(xù)及大病補(bǔ)償基金。最終，法院判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

法官說法：

遺囑是人生前對(duì)于身后事的處理，但設(shè)置過多的條件、要求，就有可能帶來諸多麻煩，引發(fā)不必要的矛盾。在上述案件中，馬某夫妻二人設(shè)定了一名“遺囑執(zhí)行人”，但該人在法律上并不具有決定遺產(chǎn)如何處分的能力，所以她對(duì)于財(cái)產(chǎn)的處理意見并不當(dāng)然的受到法律的保護(hù)。也就是說，在二老死亡后，遺囑生效，遺產(chǎn)歸繼承人所有，繼承人享有對(duì)于財(cái)產(chǎn)的所有、使用、處分、收益的權(quán)利;房產(chǎn)是否該出賣、如何出賣，都應(yīng)當(dāng)征得全部繼承人的同意，不能按照某一人的意志處理。而對(duì)于所謂的大病補(bǔ)償基金，如何設(shè)立、如何運(yùn)作、如何補(bǔ)償，更不是法院能夠處理的范圍。這樣的遺囑，為遺產(chǎn)分割設(shè)立過多的條件，不僅難以實(shí)踐父母的好意，而且容易產(chǎn)生不必要的矛盾。

案例4

黃某擁有一套房產(chǎn)，其在遺囑中寫明：房產(chǎn)一間由四子女共同繼承，每人繼承份額相同;四人共同繼承后，可對(duì)房屋進(jìn)行出租、出賣，如果出賣的話，小兒子享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，購(gòu)買價(jià)為十五萬(wàn)元。黃某去世后，小兒子提起訴訟，要求其他繼承人履行遺囑，由其購(gòu)買該房產(chǎn)。最終，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法官說法：

遺囑人死亡后，遺囑產(chǎn)生效力，繼承人對(duì)于財(cái)產(chǎn)開始享有所有、使用、處分、收益的權(quán)利。上述案件中，黃某死亡后，四子女成為房屋的共有人，每人享有房產(chǎn)四分之一的份額。遺囑中設(shè)立的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)屬于房產(chǎn)共有人，在其他共有人同意出讓，且與其他購(gòu)買人在同一價(jià)格的條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。如果其他共有人不同意出讓房屋產(chǎn)權(quán)份額，或受讓價(jià)高于十五萬(wàn)，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就無(wú)從談起。如果立遺囑人想將自己的房產(chǎn)留于某一個(gè)繼承人，并由其向其他繼承人金錢補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)直接在遺囑中寫明房產(chǎn)歸屬人以及金錢補(bǔ)償?shù)臄?shù)額和方法。