案情：

梁某夫婦年老后，雇傭張某做保姆。梁某去世后，張某持遺囑要求分割房產(chǎn)時(shí)遭到其子女的反對(duì)，故張某將梁某子女訴至法院。近日，海淀法院審結(jié)了此案。

張某訴稱(chēng)，她在2001年至2011年期間照顧梁某夫婦。2009年，梁某為報(bào)答張某多年來(lái)對(duì)其夫婦的照顧，讓人代書(shū)遺囑，自愿將位于海淀區(qū)一套房屋中屬于自己的3/5的份額贈(zèng)與她。但梁某去世后，子女強(qiáng)行入住該房，并將其趕出房屋。故張某起訴要求按照遺囑繼承3/5的房屋份額。

梁某子女稱(chēng)，2011年父親重新訂立遺囑，表明房屋出賣(mài)款由張某與子女四人各繼承五分之一。這份遺囑是老人最后所立的合法有效的遺囑，應(yīng)以這份遺囑的內(nèi)容來(lái)分割遺產(chǎn)。且父親只能處分其所有的份額，無(wú)權(quán)處分母親在房產(chǎn)中的份額。

法官審理后認(rèn)為，此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于梁某生前所立的兩份遺囑中哪份遺囑是合法有效的遺囑。

法院經(jīng)審理查明，該兩份遺囑均屬于代書(shū)遺囑，根據(jù)張某提交的遺囑以及相佐證的現(xiàn)場(chǎng)錄像，可以完整地證明整個(gè)代書(shū)遺囑的過(guò)程，見(jiàn)證人均在場(chǎng)。而根據(jù)梁某子女提交的遺囑及相關(guān)證人證言可以證明該份遺囑系他人打印，且該人并未在遺囑上簽字。

同時(shí)，該遺囑的兩名見(jiàn)證人只是事后在遺囑上補(bǔ)簽名字。故梁某子女提交的遺囑在形式上存在瑕疵，該份遺囑的效力法院不能認(rèn)定。

最終，法院支持了張某的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法：

該案審理法官表示，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承的一人或者數(shù)人繼承，也可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者繼承人以外的人。如遺產(chǎn)系夫妻共同所有的房產(chǎn)，一方所立遺囑只能處分其個(gè)人所屬份額，配偶之份額應(yīng)按法定繼承原則處理。遺囑人生前可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑。

立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)，但最后遺囑必須符合法定的遺囑形式。

具體而言，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理；自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日；代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名；以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證等。

遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑，口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。

相關(guān)法律知識(shí)：

遺囑是指遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個(gè)人處分，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。