丈夫生前立據(jù)聲明如有意外，夫妻共同財(cái)產(chǎn)均歸現(xiàn)任的妻子，母親和前妻的兒子則均不享有繼承權(quán)。也正是這么一份遺囑，引發(fā)了一場訴訟，前妻的兒子一方認(rèn)為，訂立遺囑聲明后產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，不屬于遺囑聲明中所指的財(cái)產(chǎn)范圍，并不能全歸現(xiàn)任妻子。此外，他們還認(rèn)為，遺囑訂立時(shí)孩子還未成年，不留給孩子任何遺產(chǎn)的遺囑本身就不合法。不過，法院并不認(rèn)可上述觀點(diǎn)，近日終審判決所有財(cái)產(chǎn)均由現(xiàn)任妻子繼承。寫聲明遺產(chǎn)給妻子1996年，離婚后的孫曉波和范萱萱登記結(jié)婚。由于范萱萱知書達(dá)理，孫曉波的母親很快就接納了這位新媳婦。2007年，孫曉波寫了一份聲明，稱“萬一我有意外，我們夫妻全部財(cái)產(chǎn)均歸范萱萱所有，以保障她今后的生活，我的母親和兒子均無權(quán)參與分配。這是我的真實(shí)意愿。”此后的2008年和2009年11月，孫曉波與范萱萱先后共同購買了位于上海市浦東新區(qū)的兩套房屋。天有不測風(fēng)云，剛到中年的孫曉波卻突然病倒了。其間，范萱萱為孫曉波到處求醫(yī)問藥，精心照顧。然而，在2009年12月，孫曉波因病情惡化，不幸去世。孫曉波去世后，孫曉波的母親念在范萱萱獨(dú)自照顧患病兒子多年的情分上，同意遺產(chǎn)歸兒媳所有；但孫曉波的前妻則不同意兒子分文未得。2010年4月，范萱萱向上海浦東新區(qū)法院提起訴訟，要求確認(rèn)2008年和2009年她和丈夫?qū)O曉波共同購買的兩套房屋產(chǎn)權(quán)由她一人按照遺囑繼承。法院認(rèn)定遺囑有效開庭時(shí)，孫曉波的老母沒有應(yīng)訴。兒子孫柯的代理人雖對遺囑的真實(shí)性無異議，但他認(rèn)為，爭議的房產(chǎn)是孫曉波作出聲明后才產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)，不在遺囑所指的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)適用法定繼承，不應(yīng)都?xì)w范萱萱一人所有。此外，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，孫曉波立遺囑時(shí)，兒子孫柯尚未成年，但孫曉波沒有為孫柯保留必要的份額，因此該遺囑無效。孫柯的代理人又說，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料，孫曉波在患病期間還留有一份遺囑，相關(guān)律師事務(wù)所接受了孫曉波委托，對孫曉波遺產(chǎn)進(jìn)行處理，律師函也寫明了律師事務(wù)所負(fù)責(zé)處理孫曉波的遺產(chǎn)問題。根據(jù)該遺囑，本案應(yīng)根據(jù)法定繼承處理，但這份遺囑現(xiàn)在無法找到，范萱萱涉嫌銷毀遺囑。2010年11月，浦東新區(qū)法院對這起遺囑繼承糾紛案作出一審判決，支持了范萱萱的訴訟請求，兩處房產(chǎn)屬于被繼承人孫曉波的份額均由范萱萱繼承。一審宣判后，孫柯不服提起上訴。近日，上海市第一中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。（文中人物系化名）■法官說法遺囑未保留兒子份額是否無效？本案的主審法官丁曉華在庭后表示，孫曉波死亡時(shí)，孫柯已成年且具有完全民事行為能力及勞動能力，因此孫柯關(guān)于遺囑未保留其份額因而無效的辯稱意見，法院無法采納。孫柯稱范萱萱銷毀了孫曉波在患病期間訂立的有關(guān)法定繼承的遺囑，法院認(rèn)為，孫柯提供的律師函、信封及錄音光盤無法證明孫曉波在2007年之后另書寫過遺囑，也無法證明范萱萱有銷毀遺囑的行為，因此對孫柯要求按法定繼承方式繼承孫曉波遺產(chǎn)的意見，法院也無法采納。遺囑是否包括立遺囑前后的生前全部財(cái)產(chǎn)？對于這個(gè)問題，丁曉華法官稱，孫曉波遺囑中所稱的夫妻共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)指其死亡時(shí)尚存在的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也包括本案中雙方爭議的兩套房產(chǎn)。根據(jù)繼承法有關(guān)規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。本案中，被繼承人孫曉波聲明如有意外，其與范萱萱的夫妻共同財(cái)產(chǎn)均歸妻子，該份遺囑內(nèi)容合法有效，且被告方對該遺囑的真實(shí)性不持異議。據(jù)此，孫曉波的遺產(chǎn)應(yīng)依法按上述遺囑處理